Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26210/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова М.Г.

на

постановление Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым в отношении:

КАНЫБЕКА У... А.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а" ч.4 ст.291 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Каныбека У.А. и фио

... года в 19 часов 00 минут Каныбек У.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Каныбеку У.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, после допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Каныбека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Каныбека У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов М.Г. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Каныбек У.А. на законных основаниях находится на адрес, трудоустроен разнорабочим, зарегистрирован и проживает на адрес, не судим, вину признал, в связи с чем, у него не имеется оснований скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Каныбека У.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Каныбека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Каныбек У.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Каныбека У.А, который не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также фактические обстоятельства дела на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Каныбек У.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Каныбека У.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Каныбеку У.А. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Каныбека У.А, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Каныбеком У.А. и указанные в жалобе, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки ее доводам, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Каныбеком У.А, предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Каныбеку У.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Каныбека У.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Каныбеку У.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Каныбека У.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каныбека У.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Каныбека У.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Каныбека У.А. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Каныбека У.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Каныбека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КАНЫБЕКА У... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья