Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26212/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М

.П, обвиняемого

Гвритишвили А.Ш, защитника - адвоката

Шугаева М.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /5 от 22.12.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Гвритишвили А... Ш..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шугаева М.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и избрать его подзащитному домашний арест или залог, обвиняемого Гвритишвили А.Ш, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Гвритишвили А.Ш.

В тот же день Гвритишвили А.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2022 года в отношении обвиняемого Гвритишвили А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гвритишвили А.Ш. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев М.В. считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат оспаривает утверждение суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали; а также указывает на неподтвержденность какими-либо доказательствами выводов о возможности Гвритишвили А.Ш. скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отметив, что ни защита, ни обвиняемый не оспаривают квалификацию преступления, в котором обвиняется Гвритишвили А.Ш, адвокат заявляет, что суд немотивированно отклонил ходатайство о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, и оставил без внимания доводы защиты, а также данные о личности Гвритишвили А.Ш, который вину в содеянном полностью признал, дал четкие последовательные показания, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет загородный дом в Московской области, зарегистрированный на его супругу, имеет заболевание и нуждается в госпитализации.

Настаивая, что оснований для продления обвиняемому Гвритишвили А.Ш. срока содержания под стражей не имеется, адвокат Шугаев М.В. просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. отменить и изменить Гвритишвили А.Ш. меру пресечения, избрав домашний арест с проживанием в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл,... муниципальный район, городское поселение.., д..., ул..., или залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гвритишвили А.Ш, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Гвритишвили А.Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, которое на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом выявлено не было.

Кроме того, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гвритишвили А.Ш, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гвритишвили А.Ш. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем, установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Гвритишвили А.Ш. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест или залог, о чем ходатайствовала сторона защиты перед судом первой инстанции, не усмотрел.

Ссылки адвоката Шугаева М.В. на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного и дана неверная оценка возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Гвритишвили А.Ш. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о наличии у Гвритишвили А.Ш. места жительства, о составе его семьи, роде деятельности и отсутствии судимости суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Гвритишвили А.Ш. обвинения в совокупности со сведениями о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не согласившись с мнением стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения, как указано судом в постановлении, не будет эффективной и не сможет являться гарантией того, что Гвритишвили А.Ш, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Заявление адвоката Шугаева М.В. о ненадлежащем рассмотрении ходатайства судом первой инстанции является надуманным, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гвритишвили А.Ш. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит.

Доводы адвоката в жалобе о вынесении постановления с нарушением процессуального закона также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, установленная ст.ст. 109, 108 УПК РФ, судом не нарушена, а сделанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Шугаевым М.В. заявление о нарушении требований УПК РФ в связи с несоблюдением установленного срока предоставления его подзащитному материалов уголовного дела для ознакомления не может быть предметом обсуждения на данной стадии, так как на законность принятого судом постановления не влияет. Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства сведения об окончании следственных действий у суда отсутствовали, и, напротив, следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого указывал на невозможность завершить предварительное следствие по уголовному делу в ранее указанный срок, ссылаясь на необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий. Сомнений в разумности испрашиваемого следователем срока у суда не возникло.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Шугаева М.В. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шугаева М.В. по изложенным в ней доводам не имеется, равно как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал защитник в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Оценивая требования адвоката и его подзащитного об освобождении из-под стражи Гвритишвили А.Ш. вследствие ухудшения его здоровья и необходимости госпитализации, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гвритишвили А... Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий