Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26213/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М

.П, защитника - адвоката

Гоголева А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /22 от 25.11.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоголева А.И. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Беньяминова Д... Д..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Гоголева А.И. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 июня 2022 г. в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сохадзе И.Т, Каримовой М.Ю. и неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Беньяминов Д.Д. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года Беньяминову Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Беньяминова Д.Д. продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголев А.И. выразил несогласие

с

постановлением суда. Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат утверждает, что суд уклонился от проверки приведенных следователем доводов и не дал оценки тому, что они не подтверждены конкретными доказательствами по делу, а основаны исключительно на предположениях, равно как оставил без внимания доводы защиты и данные о личности Беньяминова Д.Д, который ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Москве, его личность установлена, в день задержания он дал полноценные показания, признав вину в инкриминируемом преступлении. Заявляет, что суд немотивированно отклонил ходатайство о применении более мягкой меры пресечения и не проверил мнение следствия об отсутствии у Беньяминова Д.Д. легального источника дохода, ходя в судебном заседании было сообщено, что обвиняемый является учредителем ООО "... " и что он вынужденно не работает с 2018 г. в связи с наличием заболевания, которое входит в список тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и при наличии соответствующих документов, представленных суду, нет необходимости в проведении медицинского освидетельствования.

Настаивая, что содержание под стражей негативно сказывается на здоровье его подзащитного, адвокат Гоголев А.И. просит постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 24.11.2022 г. отменить и избрать в отношении Беньяминова Д.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Беньяминова Д.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Беньяминов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, вопреки мнению адвоката Гоголева А.И, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Беньяминов Д.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Беньяминова Д.Д. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Беньяминову Д.Д. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты перед судом первой инстанции, не усмотрел.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Гоголева А.И. на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного и дана неверная оценка возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Беньяминова Д.Д. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о наличии у Беньяминова Д.Д. места жительства и об отсутствии судимости суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Беньяминову Д.Д. обвинения в совокупности со сведениями о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не согласившись с мнением стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения, как указано судом в постановлении, не будет эффективной и не сможет являться гарантией того, что Беньяминов Д.Д, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы адвоката Гоголева А.И. в жалобе на ненадлежащее рассмотрение ходатайства судом первой инстанции являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Беньяминова Д.Д. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит.

При таких обстоятельствах заявление адвоката Гоголева А.И. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей является неубедительным, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гоголева А.И. по изложенным в ней доводам не имеется, равно как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал защитник в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Оценивая требование адвоката Гоголева А.И. об освобождении его подзащитного вследствие наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого и объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Более того, в суде первой инстанции приобщена и исследована представленная на запрос следователя справка, из текста которой следует, что обвиняемый состоит на учете у врачей-специалистов; по заявлению Беньяминова Д.Д. 18.11.2022 г. проведена врачебная комиссия, по результатам которой рекомендовано направление в плановом порядке на стационарное обследование перед медико-социальной экспертизой для рассмотрения вопроса о назначении группы инвалидности; медицинских противопоказаний для содержания в СИЗО, а также для участия в судебно-следственных действиях в отношении Беньяминова Д.Д. не выявлено; письменных заявлений от обвиняемого, его защитника или законного представителя о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в адрес администрации медицинской части не поступало. При таких условиях заявление адвоката Гоголева А.И. об отсутствии необходимости прохождения медосвидетельствования при наличии у его подзащитного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также как и утверждение защитника об оставлении Беньяминова Д.Д. без медицинской помощи действительности не соответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Беньяминова Д... Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий