Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26215/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М

.П, обвиняемого

Родригеса С.Р, защитника - адвоката

Гасанова М.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Степанченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Родригеса С.Р,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Гасанова М.Г. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Родригеса С.Р, выразившего согласие с апелляционной жалобой защитника, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Родригес С.Р.

В тот же день Родригес С.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... Родригесу С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до...

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

... Родригесу С.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

... следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 00 месяцев 24 суток для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Родригеса С.Р. продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает

постановление суда необоснованным и незаконным.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на возражения своего подзащитного против продления ему срока содержания под стражей, адвокат утверждает, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет двоих малолетних детей и место проживания в г. Москве, а также не учел, что следственные действия по делу выполнены, Родригес С.Р. не намерен скрываться или воспрепятствовать производству по делу, признав вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Подчеркнув, что обвинение в совершении тяжкого преступления является единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Родригеса С.Р, что недопустимо, адвокат просит изменить постановление суда и избрать в отношении Родригеса С.Р. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. В частности, исходя из ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221 и частью 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Родригеса С.Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Родригес С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родригеса С.Р. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Родригес С.Р. может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Родригеса С.Р. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Родригеса С.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Родригеса С.Р. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая самого обвиняемого и его защитника - адвоката Гасанова М.Г, ссылавшихся, помимо прочего, на состав семьи Родригеса С.Р, наличие у него на иждивении малолетних детей, проживающих на Кубе, гражданской супруги и жилого помещения по договору найма в Котельниках. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Родригесу С.Р. обвинения, факт отсутствия у него постоянного места жительства на адрес и сведений о трудоустройстве, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обусловленного необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, направляемому с обвинительным заключением прокурору для принятия решения, а затем в суд.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Родригеса С.Р. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Гасанова М.Г. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Родригеса С.Р. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Родригесу С.Р. меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, о чем поставлен вопрос адвокатом Гасановым М.Г. в апелляционной жалобе и о чем он ходатайствовал в настоящем судебном заседании, имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Родригеса С.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий