Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26219/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ашикилова Б.Г, представившего удостоверение N...

подсудимого

Бакунина Д... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Назаровой Н.М.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

БАКУНИНА Д... С.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных

ч.4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до... года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому.., в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бакунин Д.С. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Бакунину Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Бакунина Д.С. поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы... года для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимому Бакунину Д.С. продлевался в порядке ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ в установленном порядкеё последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года на 03 месяца, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении подсудимого Бакунина Д.С. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Назарова Н.С. в защиту Бакунина Д.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, утверждает, что государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд ошибочно положил в основу своего решения неподтвержденные доводы государственного обвинителя.

Заявляет, что суд необоснованно не учел данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, участником боевых действий на территории адрес, характеризуется положительно, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, безработную супругу и мать пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, Бакунин Д.С. намерен официально трудоустроиться, чтобы содержать свою семью.

Отмечает, что Бакунин Д.С. страдает хроническими заболеваниями, находится на диспансерном учете, нуждается в лечении, которое он в условиях СИЗО не получает.

Просит постановление суда изменить, избрав Бакунину Д.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакунина Д.С. без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей продлевался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до... года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Бакунина Д.С. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Бакунину Д.С. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Бакунина Д.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Бакунин Д.С. обвиняется в совершении 12 тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Бакунина Д.С. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть до... года.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Бакунин Д.С, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бакунина Д.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бакунина Д.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Бакунина Д.С, потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Бакунина Д.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание подсудимого Бакунина Д.С. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае, потерпевшего.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

БАКУНИНА Д... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: