Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26232/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Радович-Онуфраш Р., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горошко И.В., Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Выслушав мнения адвоката Радович-Онуфраш Р, обвиняемого К.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

16 ноября 2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в то же день было предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фиоА меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 18 ноября 2022 года в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Горошко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением. В обосновании своей позиции ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основанием избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, судом не рассмотрена и не учтена возможность избрания в отношении Камолова иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Камолова меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Органом предварительного расследования не представлено доказательств в обосновании доводов, что фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не учтена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Камолова. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К.., меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фиоу меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу. При этом, доводы стороны защиты о наличии у фио, регистрации и места жительства на территории РФ, по адресу которого возможно избрание домашнего ареста, опровергаются как материалами дела, согласно которым срок его временной регистрации по адресу: адрес, истек 29 ноября 2022 года (л.д 31), В отношении фиоА соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему К...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые защитники ссылаются в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фиоА меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова