Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26233/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Х ..., адвоката Гасанова М.Г., представившей удостоверение и ордер, переводчика Имаджановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

Х.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Х.., адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан фио угли, которому было предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Х... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 18 ноября 2022 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат уголовно-процессуальному законодательству о мере пресечения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отнёсся к рассматриваемому ходатайству следователя. Кроме того, обращает внимание на данные о личности Х.., который имеет временную регистрацию в г. Москве, на иждивении имеет малолетнего ребенка, Хурбоеув готов являться по вызовам следователя и в суд, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать фио... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Х... обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу. При этом, доводы стороны защиты о наличии у Х... у регистрации и места жительства на территории РФ, опровергаются как материалами дела, согласно которым срок его временной регистрации по адресу: адрес истек 5 ноября 2022 года (л.д 31), В отношении Х... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Х...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Х... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Х... фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова