Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26253/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитников - адвокатов Каширского А.В. (в интересах Козлова Н.С.), предоставившего удостоверение N 14706 и ордер N 4082 от 20 декабря 2022 года; Гзыловой И.А. (в интересах Яроша М.А.), предоставившей удостоверение N 19095 и ордер N 144188 от 21 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бушуева Е.Н. (в защиту Козлова Н.С.) и адвоката Гзыловой И.А. (в защиту Яроша М.А.), на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым

Козлову Н*** С***, ***********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и

Ярошу М*** А***, ***********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228.3 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), -

- каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 20 февраля 2023 года.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Этим же решением суда продлены сроки содержания под стражей подсудимым Бирюкову С.В, Вихареву П.А, Лянтсу О.В, Морозовой Е.О, Польскому М.С, Сидорову С.С. и Синюгиной С.Ф, которые не обжаловались.

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших решение суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Бирюкова, Вихарева, Козлова, Лянтса, Морозовой, Польского, Сидорова, Синюгиной, Яроша, обвиняемых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе преступного сообщества.

11 ноября 2022 года судьей Гагаринского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, меры пресечения подсудимым, каждому, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены в порядке ст. 255 УПК РФ до 20 февраля 2023 года.

Также, судом отказано в ходатайствах об изменении подсудимым меры пресечения и освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н, в защиту Козлова Н.С, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, необходимых для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены данные о личности Козлова, который от правоохранительных органов не скрывался, имел стабильный источник дохода, проживал в г.М***, характеризуется с положительной сторона. Обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее изменились, поскольку все доказательства собраны. Обращает внимание на длительный период содержания подсудимого под стражей. Просит постановление отменить и избрать Козлову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.А, в защиту Яроша М.А, с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение не содержит сведений, необходимых для принятия решения о продлении подсудимому срока стражи. Судебный акт не содержит анализа имеющихся в деле доказательств и наличия обоснованных сведения для решения вопроса о мере пресечения. Выводы суда являются голословными и не подтверждены достоверными сведениями о том, что Ярош может скрыться и препятствовать проведению судебного разбирательства. Фактически, суд учитывал только тяжесть предъявленных Ярошу обвинений, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Вместе с тем, Ярош проживал в г.М***, имеет **************** и не намерен скрываться от суда. Просит постановление отменить и избрать Ярошу меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Козлову и Ярошу, каждому, срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимым срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалоб, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд рассматривал вопрос о мере пресечения каждому подсудимому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о мере пресечения и назначения судебного разбирательства по существу.

Судом была проверена обоснованность подозрений в причастности Козлова и Яроша к инкриминируемым им деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Козлова и Яроша, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, действовали по обвинению в составе организованного преступного сообщества, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений и количество подсудимых. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Козлов и Ярош, ранее имеющие не снятые судимости, могут скрыться от суда под тяжестью обвинений, и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Козлова и Яроша заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Само судебное заседание, вопреки доводам защиты, проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений, в том числе ч.3 ст. 164 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Козлову и Ярошу сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении подсудимых

Козлова Н*** С*** и Яроша М*** А*** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин