Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26256/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А, защитника-адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N 11180 и ордер N 694 от 15 декабря 2022 года, обвиняемого Стукалова Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко А.А, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым

Стукалову Н*** В***, ***********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

Выслушав адвоката Мантышева А.Х. и обвиняемого Стукалова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 1 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 1 декабря 2022 года.

1 сентября 2022 года Стукалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2022 года мера пресечения Стукалову отменена в связи с ее нарушением и он задержан. Также, со Стукаловым выполнены положения ст. 217 УПК РФ.

25 ноября 2022 года составлено обвинительное заключение.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко А.А, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу участники допрошены, Стукалову предъявлено обвинение, вину по которому он признал в полном объеме. Обращает внимание на данные о личности Стукалова, наличие у него иждивенцев, семейную ситуацию, состояние здоровья его родственников, а также на наличие жилого помещения для нахождения в нем под домашним арестом, который, по мнению автора жалобы, будет являться достаточной мерой пресечения в данном случае. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, возражений и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Стукалову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Стукалову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие документов подтверждающих наличие у него постоянного законного источника дохода, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Стукалова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Стукалова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Стукалова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Стукалова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Стукалову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Стукалову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года об избрании

Стукалову Н*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин