Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26260/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении

Бакунца фио, паспортные данные, гражданина адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 9 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав объяснения подсудимого фио и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио М.Б. поступило в Гагаринский районный суд адрес 25 января 2022 года.

Органом предварительного следствия Бакунц Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовала об изменении подсудимому фио на период судебного разбирательства меры пресечения на заключение под стражу, мотивировав это тем, что фио неоднократно не являлся в судебные заседания, не предоставил документов, подтверждающих уважительность неявки, считает, что подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания фио на период производства судебного разбирательства иной меры пресечения - в виде заключения под стражу, установив срок её действия на 6 месяцев, то есть до 9 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, обжалуемое решение, указывает, что суду не представлено объективных данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что фио не смог участвовать в судебном заседании ввиду болезни, ранее избранную меру пресечения не нарушал, новые преступления не совершал, фио продолжительное время находится на амбулаторном лечении, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых малолетние. Полагая, что явка фио может быть обеспечена домашним арестом либо запретом определенных действий, просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель фио просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на заключение под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в условиях состязательного процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин усматривает необходимость удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об изменения меры пресечения на иную, связанную с изоляцией фио от общества, гарантирующую выполнение лицом, преданным суду, возложенных на него УПК РФ обязанностей, оценив и доводы стороны защиты по характеристике личности подсудимого.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные адвокатом Лихачевым Р.В. копии свидетельств о рождении детей фио, документов о состоянии здоровья фио и его матери, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защиты суд считает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту подсудимого фио, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Устанавливая срок содержания подсудимому фио под стражей, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело поступило в суд 25 января 2022 года. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания подсудимого под стражей на срок 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае фио установлен неверно, подлежит уточнению и установлению на три месяца, то есть до 9 февраля 2023 года.

В остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года в отношении

Бакунца фио изменить.

Установить срок содержания Бакунца фио под стражей на 3 месяца, то есть до

9 февраля 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий