Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А56-52210/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а также об оспаривании решения Управления по жалобе на спорное постановление не удовлетворено, поскольку в соответствии с актом проверки сотрудниками ИФНС в магазине ООО приобретена одна банка слабоалкогольного напитка, в данном магазине имелась ККТ, при этом кассовый чек покупателю не выдан (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А56-52210/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 1988/09 настоящее постановление отменено

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динара" Рая Р.Н. (доверенность от 15.01.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 15.10.2008),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-52210/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.10.2007 N 78 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 02.11.2007 N 15-18/15019 по жалобе на указанное постановление.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление Инспекции и решение Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Податели жалобы указывают, что сотрудниками налогового органа в ходе проверочных мероприятий была приобретена банка слабоалкогольного напигка именно у Общества, а не у предпринимателя Сельдерхановой О.М., осуществляющей торговлю в том же магазине, что подтверждается актами проверки и объяснениями продавца.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.09.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Волосовский район, деревня Курск.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Общества Кушнир Г.А. контрольно-кассовой техники при реализации товара (слабоалкогольный напиток, стоимостью 35 руб.), что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Одновременно Инспекцией установлен факт неприменения тем же продавцом, являющимся так же работником предпринимателя Сельдерхановой О.М., контрольно-кассовой техники при реализации жевательной резинки, стоимостью 16 руб. 60 коп.

Инспекцией составлены акты проверки выполнения Сельдерхановой О.М. и Обществом Закона N 54-ФЗ от 18.09.2007 N 00097, 00098 соответственно, акт проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.09.2007 N 00115 и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, от 26.09.2007 N 78 - в отношении Общества и от 09.11.2007 N 77 - в отношении Сельдерхановой О.М.

Постановлением Инспекции от 09.10.2007 N 78 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Жалоба Общества на постановление Инспекции отклонена решением Управления от 02.11.2007 N 15-18/15019.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление Инспекции и решение Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приобретения Инспекцией слабоалкогольного напитка именно у Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о недоказанности административным органом события правонарушения, установив, кроме того, существенные нарушения Инспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении Обществом требований Закона N 54-ФЗ, установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Так, в соответствии с актом проверки от 18.09.2007 N 00098 сотрудниками налогового органа в магазине Общества приобретена одна банка слабоалкогольного напитка, в данном магазине имелась контрольно-кассовая техника (ЭЛВЕС Микро К, N 00143631), при этом кассовый чек не выдан. Согласно объяснениям продавца Кушнир Г.А., кассовый аппарат она не применяла, намериваясь пробить полученную сумму на следующий день.

Актом проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной и. спиртосодержащей продукции от 18.09.2007 N 00115 подтверждается, что слабоалкогольный напиток приобретался именно у Общества. Согласно акту проверки выполнения Сельдерхановой О.М. Закона N 54-ФЗ от 18.09.2007 N 00097 приобретенный товар (жевательная резинка стоимостью 16 руб. 60 коп.) возвращен в торговую точку, а деньги возвращены проверяющим.

Следовательно, вывод судов о недоказанности административным органом события совершенного Обществом правонарушения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, так же является необоснованным вывод апелляционного суда о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Письмом от 19.09.2007 N 09-22/15964 законный представитель Общества приглашался в Инспекцию на 26.09.2007 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено а дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ходатайством от 26.09.2007 предприниматель Сельдерханова О.М., являющаяся так же законным представителем Общества, просила отложить не составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а рассмотрение составленного в отношении нее административного материала.

Названное ходатайство рассмотрено административным органом. Согласно резолюции Инспекции на ходатайстве, признано целесообразным отложить рассмотрение административного материала в отношении предпринимателя.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановления Инспекции и решения Управления у судов не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-52210/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова