Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26318/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым в отношении

Татаринцева.., паспортные данные, гражданина.., имеющего судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 18.11.2021 г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 6 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 августа 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.., в отношении неустановленного лица, с которым соединено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК... в отношении неустановленного лица.

6 августа 2022 года в порядке ст. 91 УПК... был задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК...

8 августа 2022 года фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от 14 ноября 2022 года отменена.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяца 22 суток, то есть до 6 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 6 января 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 6 января 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на несвязанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 6 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлена совокупность доказательств того, что обвиняемый может скрыться и препятствовать проведению расследования по уголовному делу, а вопрос применения к обвиняемому иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не был исследован должным образом. Таким образом, судом были нарушены принципы справедливости, независимости и беспристрастности. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства в полном объеме не были учтены сведения, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него гражданства.., его проживание на адрес, отсутствие судимости, наличие работы, на иждивении троих малолетних детей, а также, что он не намерен скрываться и препятствовать. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый фио постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда (л.д. 109). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК... при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.., должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК.., в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК.., на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 6 января 2023 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК... необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК... и главе 23 УПК...

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК... суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет судимость, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов следствия, постоянного легального источника дохода не имеет, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить ещё не установленные по делу доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК.., с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК... и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года о продлении

Татаринцеву... у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Председательствующий