Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26319/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоп А.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым

Эшанову... у, паспортные данные и гражданину адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня его задержания. адресН. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении Эшанова У.Н. приостановлено до его розыска. При задержании Эшанова У.Н. постановлено поместить его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, руководство которого обязано незамедлительно сообщить о помещении Эшанова У.Н. в следственный изолятор в Савеловский районный суд адрес. В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору адрес поручено обеспечить розыск Эшанова У.Н.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Шутилина Ю.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес Н. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в порядке ст. 238 УПК РФ Эшанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он объявлен в розыск; производство по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приостановлено до его розыска; при задержании фио постановлено поместить в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, руководство которого обязано незамедлительно сообщить о помещении фио в следственный изолятор в Савеловский районный суд адрес; в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору адрес поручено обеспечить розыск фио.

В апелляционной жалобе адвокат Гоп А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Анализируя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение, возражает против изменения меры пресечения фио. Отмечает, что фио вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на следствии ему была избрана подписка о невыезде, которую он не нарушал, не совершал противоправных поступков, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, что свидетельствует о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Просит постановление в части изменения меры пресечения изменить, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении фио поступило в Савеловский районный суд адрес 1 июля 2022 года.

После поступления уголовного дела в Савеловский районный суд адрес подсудимый фио в судебные заседания, назначенные на 10 августа, 9 и 30 сентября, 24 октября, 22 ноября, 21 декабря 2022 года не явился, подтверждения уважительности причин неявки суду не представил.

Подсудимый фио извещался о судебных заседаниях по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его фактического проживания, который указан в обвинительном акте. Судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого фио, которые не были исполнены. Согласно имеющимся в деле рапортам по всем известным суду адресам фио не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый фио неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый фио скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый фио по месту жительства, указанному в обвинительном акте, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время фио скрывается от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу также является правильным и основанным на законе.

Принимая решение об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу, судом также было учтено, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый фио скрылся от правосудия и место его пребывания не известно, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о том, что фио скрылся от правосудия и место его пребывания не известно.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в отношении

Эшанова У... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий