Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26321/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником суди Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 19797 и ордер N 805 от 14 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого фио и адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Петров.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помещен в психиатрический стационар в ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 июля 2022 года в качестве подозреваемого по данному делу допрошен Петров С.М. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петров С.М. не задерживался, обвинение ему не предъявлялось.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке до 23 декабря 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года подозреваемый Петров С.М. помещен в психиатрический стационар в адрес Москвы ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

В апелляционных жалобах подозреваемый Петров С.М. и адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции подозреваемый и защитник указывают на отсутствие оснований для назначения и проведения в отношении фио стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в данном случае было возможно провести повторную амбулаторную экспертизу. Обращают внимание, что помещение фио в психиатрический стационар может привести к его увольнению с работы, что значительно ухудшит материальное положение его семьи, в состав которой входят неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей. Подозреваемый также ссылается на состояние здоровья, утверждает, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, длительное время не обращался за психиатрической помощью, вину признал полностью и готов возместить ущерб. Кроме того, защитник считает, что в постановлении суда надлежало указать календарную дату истечения срока, на который Петров С.М. помещен в психиатрический стационар. Учитывая изложенное, подозреваемый Петров С.М. и адвокат фио просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о помещении фио в психиатрический стационар.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о помещении подозреваемого фио, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Исследовав поступившие материалы и приняв во внимание сообщение комиссии экспертов о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях, рекомендовавшей проведение Петрову С.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с неясностью клинической картины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные в его обоснование документы свидетельствуют о необходимости проведения Петрову С.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем его следует поместить в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при принятии решения данные о личности фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность фио, документы, представленные следователем, а также заслушал участников процесса, в том числе, самого подозреваемого.

При таких условиях, вопреки доводам стороны защиты, все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства следователя, суду были известны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу.

Ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу.

Оценив представленные в обоснование ходатайства материалы, суд согласился с доводами следователя, мотивировав принятое решение.

Срок, на который Петров С.М. помещен в психиатрический стационар, соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в... " N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Нарушений прав подозреваемого, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не выявлено, а несогласие стороны защиты с выводами суда об удовлетворении ходатайства следователя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио апелляционный суд не находит.

Постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым подозреваемый

Петров... помещен в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко