Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26334/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым в отношении

Синичкина Леонида Александровича, паспортные данные БССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в ООО "Гросмалайн" в должности генерального директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, СНТ "Искра-2", влд. 258а, стр.1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Синичкин Л.А. не задерживался, 21 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

22 февраля 2022 года в отношении фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 апреля 2022 года. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом фио неоднократно продлевался, последний раз 24 октября 2022 года на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

03 октября 2022 года Синичкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

11 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить в полном объеме требования ст. ст. 217-220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

22 ноября 2022 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатами Насоновым С.А. и Харламовым Е.В. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают свое несогласие с постановлением суда, указывают, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем противоречат установленным обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, принятые во внимание при первоначальном избрании и дальнейших продлениях домашнего ареста в отношении фио изменились, что создает основание для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Стороной защиты 22 ноября 2022 года суду были представлены документы, подтверждающие факт существенного ухудшения состояния здоровья фио, медицинскую необходимость ежедневных прогулок для него. Установленные в постановлении об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения (запреты), а также существо такой меры пресечения как домашний арест, исключают соблюдение обвиняемым Синичкиным Л.А. врачебной рекомендации ежедневных прогулок, как средства профилактики имеющихся у него заболеваний. Отмечают, что в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста может быть реализована возможность осуществления прогулок без создания каких-либо препятствий для расследования и рассмотрения дела судом. Обращают внимание суда, что новым обстоятельством, представленным суду в заседании 22 ноября 2022 года является указание следователя, что по делу завершено предварительное расследование, в настоящий момент производится ознакомление с делом. Считают, что данное новое обстоятельство аннулирует первоначальное основание избрания домашнего ареста в отношении фио Завершение расследования исключает риски, являющиеся основанием предыдущих продлений меры пресечения. Расследование завершено, поэтому воспрепятствовать его ходу обвиняемый ни физически, ни юридически не может.

Указывают, что вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения Синичкину Л.А. на более мягкую, последний скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствует производству по делу является неконкретизированным, необоснованным и опровергается материалами производства. В постановлении суда не уточняется, каким образом, куда именно и когда может скрыться Синичкин Л.А. от органов предварительного следствия. Не конкретизируется, на каких именно участников судопроизводства он может оказать давление. Не разъяснено, каким именно "иным способом" обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считают, что не указав в обжалуемом постановлении конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд допустил существенное нарушение ст. 107 УПК РФ, что является апелляционным основанием к отмене обжалуемого постановления. В постановлении суда не приведено ни одного доказательства подтверждающего намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии такого намерения у обвиняемого. Обращают внимание суда, что Синичкин Л.А. является гражданином РФ, состоит в браке, работает в должности генерального директора в ООО "Гросмалайн, имеет высшее образование, ранее не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Свое имущество Синичкин Л.А. не продавал, за рубежом у него отсутствует источник дохода, избранную меру пресечения не нарушал. Синичкин Л.А. не намерен куда-либо скрываться, противодействовать расследованию уголовного дела. Считают, что не обосновав доказательствами свой вывод о том, что Синичкин Л.А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд в обжалуемом постановлении допустил существенное нарушение ст. 107 УПК РФ и ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Просят постановление суда отменить. Изменить обвиняемому Синичкину Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере сумма или (и) запрет определенных действий, с разрешением совершать прогулки в радиусе до 500 метров от места исполнения домашнего ареста в периоды времени утром с 9.00 до 10.00, вечером с 17.00 до 18.00.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Синичкин Л.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом необходимости завершения выполнения требований не только ст. 217 УПК РФ, но и необходимости выполнения требований ст. ст. 218 - 220 УПК РФ, со значительным объемом материалов уголовного дела, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют.

При этом расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Синичкину Л.А. меры пресечения на иную.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Синичкин Л.А, находясь вне домашнего ареста, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы защитника о разрешении прогулок Синичкину Л.А. высказаны вопреки требованиям закона, по смыслу и содержанию которого нахождение под домашним арестом не предполагает возможности лица покидать жилое помещение.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Синичкина Леонида Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова