Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26358/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Марциша М.В, защитника - адвоката

Геворкяна А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геворкяна А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Марциша М. В,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Геворкяна А.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест, обвиняемого Марциша М.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Марциша М.В. и фио

В тот же день Марциш М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Марциша М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до... ; в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.А. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат утверждает, что в материале отсутствуют достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться и воспрепятствовать следствию. Полагая, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, адвокат обращает внимание, что Марциш М.В. постоянно проживает в г. Москве в гражданском браке с фио и их тремя малолетними детьми, ранее он не судим, не угрожал потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, у него отсутствует заграничный паспорт, гражданство иностранного государства и источники дохода за рубежом, чему судом не дано оценки.

Настаивает, что в постановлении не указано, почему в отношении Марциша М.В. невозможно применение более мягкой меры пресечения, считая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты немотивированными.

Утверждая, что при разрешении ходатайства следователя судом не учтены данные о личности Марциша М.В, его положительные характеристики, семейное положение и наличие иждивенцев, адвокат просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., избрать в отношении Марциша М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Марцишу М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Марциш М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Марциш М.В. и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и сведения о личности обвиняемого, который не проживает по месту постоянной регистрации, являясь сотрудником полиции, обладает связями в органах внутренних дел и имеет возможность получить сведения об адресах места жительства и иных данных свидетелей с целью оказания на них воздействия. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовал защитник обвиняемого в заседании суда первой инстанции.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Марциша М.В.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность Марциша М.В. документы, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Геворкяна А.А, ссылавшегося на положительные характеристики своего подзащитного, его проживание в квартире супруги, которая не работает, наличие у него на иждивении малолетних детей, у младшего из которых имеются проблемы со здоровьем, на отсутствие загранпаспорта, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, проверив материалы, суд верно отметил, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу избрание иной меры пресечения в отношении обвиняемого, более мягкой, чем заключение под стражу, не представляется возможным, поскольку она не будет эффективной и достаточной в настоящем деле, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Марциш М.В, и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Марциша М.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Марцишу М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых в настоящем судебном заседании обвиняемым и его защитником требований об изменении Марцишу М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, полагая, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Марциша М. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий