Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26404/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, подсудимых Марунова А.В, Мареева Р.В, Толоконникова С.А, адвокатов Постнова А.В. защиту Марунова А.В.; Николаева Д.К. в защиту Мареева Р.В.; Богданова А.Н. в защиту Толоконникова С.А, представивших удостоверения и ордера;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богданова А.Н. и Николаева Д.К, подсудимого Марунова А.В.

на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 07 марта 2023 года, срока содержания под стражей подсудимым

Марееву Р*** В***, ***, несудимому, и

Толоконникову С***А***, родившемуся ***, несудимому, обвиняемым в преступлении, предусмотренном ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ.

Этим же постановлением на указанный период продлен срок домашнего ареста подсудимому

Марунову

А*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Постнова А.В. Богданова А.Н. и Николаева Д.К, подсудимых Марунова А.В, Мареева Р.В. и Толоконникова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 07 июня 2022 года находится уголовное дело в отношении Мареева Р.В. и Толоконникова С.А, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ, Марунова А.В, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался Марееву Р.В. и Толоконникову С.А. в ходе судебного разбирательства на 6 месяцев, до 07 декабря 2022 года, а в отношении Марунова А.В. не указанный период продлевался домашний арест.

В судебном заседании 30 ноября 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлил срок содержания подсудимых Мареева Р.В. и Толоконникова С.А. под стражей дополнительно на 3 месяца, до 07 марта 2023 года, а также продлил срок домашнего ареста до 07 марта 2023 года подсудимому Марунову А.В.

В апелляционной жалобе адвокат

Богданов А.Н. защиту Толоконникова С.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его принятым с нарушением положений уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не проанализированы результаты судебного следствия, не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей с точки зрения опровержения наличия рисков ст. 97 УПК РФ, допустив при этом в обжалуемом решении, относительно предыдущего постановления, увеличение таких рисков, указав дополнительно о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что оснований для дальнейшего продления срока стражи не имелось, и суд необоснованно, проявляя обвинительный уклон, отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении в порядке ст. 110 УПК РФ меры пресечения; указывает, что судебное следствие фактически завершается, его подзащитный характеризуется с положительной стороны, не может повлиять на показания допрошенных лиц, уничтожить собранные доказательства и не намерен скрываться, он длительное время содержится под стражей и к нему может быть применена более мягкая мера пресечения, такая как запрет совершения определенных действий; просит отменить постановление и избрать в отношении Толоконникова С.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.К. в защиту Мареева Р.В, не соглашаясь также с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на законодательство и судебную практику, указывает, что, продлевая срок содержания под стражей Марееву Р.В, суд перечислил все основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, в то время, как по делу основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют: государственным обвинителем не представлено доказательств о том, что Мареев Р.В. намерен совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились: сторона обвинения закончила представлять свои доказательства, и возможность повлиять на свидетелей и препятствовать производству по делу у Мареева Р.В. отсутствует; ***; ранее не судим. Ссылаясь на отсутствие доказательств причастности Мареева Р.В. к преступному деянию, который привлекается к уголовной ответственности исключительно за свою мирную религиозную деятельность, просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый Марунов А.В. находит постановление суда незаконным, указывает, что суд, продлевая срок действия домашнего ареста, не учел, что избранную меру пресечения он не нарушал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ***, ранее не судим; ссылаясь на постановление следователя о продлении меры пресечения, анализируя судебное решение, полагает, что привлечение его к уголовной ответственности является вмешательством в его частную жизнь, нарушает его право вероисповедания, просит отменить постановление суда и заменить меру пресечения на подписку о невыезде либо запрет на совершение определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимым Марееву Р.В. и Толоконникову С.А. срока содержания под стражей, а Марееву Р.В. домашнего ареста, и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняются Мареев Р.В. и Толоконников С.А. в совершении тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Мареева Р.В. и Толоконникова С.А, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Мареева Р.В. и Толоконникова С.А. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, подсудимые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Мареева Р.В. и Толоконникова С.А, ***, также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении им меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Марееву Р.В. и Толоконникову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимых, а также тяжесть деяния, в совершении которого они обвиняются.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях деяния и причастности к ним Марунова А.В, наличии оснований, по которым мера пресечения избиралась и которые на данной стадии не отпали, не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, *** все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении действия меры пресечения на период судебного разбирательства мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Марунов А.В. при более мягкой мере пресечения может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводств.

Данными о личности Марунова А.В, ***, которыми суд, рассматривающий уголовное дело, располагал, также учитывались при продлении срока домашнего ареста. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию этой меры пресечения, как и сведения о личности подсудимого, не изменились, не отпали и не утратили своего правового значения.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; само судебное решение отражает позиции всех участников процесса и содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, согласно которым вопрос об иной мере пресечения в отношении Марунова А.В. обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение подсудимому меры пресечения на данной стадии судебного производства.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Марунова А.В. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении всех подсудимых срока действия ранее избранной в отношении каждого меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления подсудимым меры пресечения в представленных материалах не имеется.

Изменение же меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не может являться гарантией тому, что все подсудимые не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимых, их защитников и с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении каждому из подсудимых меры пресечения на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит их возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В обсуждение доводов о невиновности в предъявленном обвинении, при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям, апелляционный суд на данной стадии входить не в праве.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 07 марта 2023 года, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым

Марееву Р***В***, Толоконникову С*** А***, и в виде домашнего ареста подсудимому

Марунову

А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий