Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26408/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитника адвоката Белозеровой Е.К, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Белозеровой Е.К. на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 27 февраля 2023 срока содержания под стражей

фио, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

установила:

27 мая 2022 года в Савеловский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио

22 ноября 2022 года в ходе судебного заседания по данному делу Савеловским районным суд адрес вынесено постановление о продлении срока содержания фио, фио, фио и фио под стражей на 3 месяца, т.е. до 27 февраля 2023 года.

Указанное постановление в отношении фио, фио и фио не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в отношении фио, утверждая, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности фио и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, и обращая внимание на то, что рассмотрение уголовного дела затягивается, а фио длительное время находится под стражей при том, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянный источник дохода, длительное время проживает на адрес, до задержания подал документы на получение вида на жительство, в московском регионе у фио сложились устойчивые социальные связи, родители гражданской жены фио готовы предоставить фио жилое помещение в адрес для нахождения под домашним арестом и материально обеспечивать обвиняемого, адвокат настаивает на изменении фио меры пресечения на домашний арест, который, по мнению адвоката, обеспечит соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением к обвиняемому мер процессуального принуждения, и правом фио на свободу личности.

Заслушав выступления адвоката Белозеровой Е.К. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255 УПК РФ, поскольку нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу фио не допущено.

При разрешении данного вопроса суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в тяжких корыстных преступлениях, совершенных в составе группы лиц, что наряду с данными о личности обвиняемого, не имеющего на адрес постоянного места жительства и источника доходов, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные фактические обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не утратили своего значения, основан на имеющихся в деле документальных данных, свидетельствующих о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова