Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Панченко В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Панченко... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Шрамова И.Б. и подсудимого Панченко В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Панченко... а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Коминтерновского районного суда адрес от 27 октября 2022 года срок содержания под стражей фио установлен до 20 января 2023 года.

В судебном заседании 2 декабря 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что фио имеет постоянный легальный доход, ранее не судим, страдает тяжким заболеванием, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от суда, препятствовать осуществлению правосудия не намерен, имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает с гражданской супругой, характеризуется положительно. В отсутствие достоверных сведений, оправдывающих изоляцию от общества, просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оглашенная подсудимым справка СИЗО-1 о состоянии здоровья, апелляционным судом принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Панченко... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий