Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26417/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

защитника обвиняемой Думан Р.Б. адвоката Унаняна А.Э.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 9 суток, т.е. до 6 февраля 2023 года срока содержания под стражей

Думан... ы, паспортные данные, гражданки... и, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, т.е. до 6 февраля 2023 года, срока содержания под стражей Думан Р.Б, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагагринский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фиоБ под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 9 суток, т.е. до 6 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Думан Р.Б. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда... и, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд продлил срок содержания Думан Р.Б. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения, не располагая каким-либо фактическими данными о намерениях фиоБ скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, содержащиеся в постановлении выводы суда о возможности совершения Думан Р.Б. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не принял во внимание, что Думан Р.Б. является пенсионеркой, и, следовательно, имеет официальный источник дохода, в условиях сложившейся в настоящее время политической и санитарно-эпидемиологической обстановки у обвиняемой отсутствует возможность выехать за пределы РФ и скрыться.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении фио без изменения, указывая, что данное судебное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Унаняна А.Э, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления Гагринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении Думан Р.Б. по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Думан Р.Б. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Думан Р.Б. 28 апреля 2022 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и привлекается к ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых событий, количеством обвиняемых и необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Думан Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Думан Р.Б. обвиняется в тяжких преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, ранее судима за тяжкие корыстные преступления, зарегистрирована в регионе, удаленном от места проведения предварительного расследования, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Думан Р.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Думан Р.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушения процедуры судопроизводства и прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Думан Р.Б. судом не допущено, т.к. суд исследовал представленные ему материалы дела, выслушал стороны, убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности обвиняемой к вмененным ей преступлениям и в том, что срок расследования по делу Думан Р.Б. продлен по объективным причинам, проверил и оценил в постановлении доводы следователя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Думан Р.Б. под стражей.

Соглашаясь с мотивированным мнением суда о необходимости дальнейшего применения к Думан Р.Б. избранной ей ранее меры пресечения, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы адвоката о том, что вынесенное в отношении Думан Р.Б. судебное решение основано на предположениях и о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей является неоправданным и незаконным.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката на постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Думан Р.Б, апелляционная инстанция находит необходимым изменить указанное судебное решение в связи с тем, что, устанавливая общий срок содержания обвиняемой под стражей с учетом его продления, суд вышел за пределы ходатайства следователя.

Поскольку следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено и согласовано с руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес ходатайство о продлении срока содержания Думан Р.Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, т.е. до 6 февраля 2023 года, апелляционная инстанция, толкуя содержащиеся в данном ходатайстве несоответствия в пользу обвиняемой, не может признать правомерным решение суда о продлении срока действия избранной в отношении фио меры пресечения до 9 месяцев 9 суток и вносит в судебное постановление соответствующие коррективы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении Думан... ы изменить, указав, что срок содержания Думан Р.Б. под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 9 месяцев 8 суток, т.е. до 5 февраля 2023 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова