Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26418/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 6897 и ордер N 5325 от 02 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 06 февраля 2023 года в отношении

Степановой... ы, паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Степанова Р.Н.; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, вступившего в законную силу, Степановой Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 07 месяцев 08 суток, то есть до 06 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 февраля 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года срок содержания обвиняемой Степановой Р.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 06 февраля 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с врио первого заместителя начальника ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемой Степановой Р.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Степанова Р.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом она официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов, существует исключительно на средства, добытые преступным путем, не имеет определенного рода занятий, кроме того, не все соучастники по данному уголовному делу установлены, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Степанова Р.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что Степанова Р.Н. не намерена скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении Степановой Р.Н. меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что Степанова Р.Н. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на адрес, не имеет заграничного паспорта, кроме того, она неграмотна и страдает рядом заболеваний, требующих медицинской помощи. Учитывая изложенное, адвокат Шаламов Е.Г. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Степановой Р.Н. меру пресечения на запрет определенных действий.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Степановой Р.Н, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (т. 2 л.д. 9). Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения к обвиняемой применена правильно, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Степановой Р.Н. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Степановой Р.Н. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Степановой Р.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Степановой Р.Н, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Степановой Р.Н. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Степановой Р.Н. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Степановой Р.Н. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая Степанова Р.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния ее здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Степановой... ы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко