Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26420/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Кожбанова А.К, защитника - адвоката

Грановской М.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Кожбанова А. К,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Кожбанова А.К. и адвоката Грановской М.С, поддержавших апелляционную жалобу, просивших её удовлетворить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении Кожбанова А.К.

В тот же день Кожбанов А.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

... следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Кожбанова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по...

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Кожбанова А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Кожбанов А.К. проживает на территории московского региона и имеет регистрацию в Российской Федерации, состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем, официально трудоустроен, не судим и не представляет какой-либо общественной опасности.

Указывая на сомнительность причастности своего подзащитного к инкриминируемому деянию и на неподтвержденность какими-либо доказательствами доводов стороны обвинения, которые, как считает автор апелляционной жалобы, носят предположительный характер, адвокат утверждает, что Кожбанов А.К. не имеет намерений скрываться и не желает оказывать воздействие на участников процесса или иным образом препятствовать расследованию.

Настаивая на чрезмерности избранной меры пресечения, а также полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы УПК РФ, адвокат просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожбанова А.К, освободив его из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и рассмотреть возможность избрания Кожбанову А.К. иной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Кожбанову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Кожбанов А.К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кожбанов А.К, но и сведения о личности обвиняемого, который зарегистрирован в адрес и постоянного места жительства на территории московского региона не имеет. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность Кожбанова А.К. сведения, представленные следователем, а также сообщенные самим обвиняемым и его защитником, в связи с чем данные о составе семьи Кожбанова А.К, о наличии у него малолетних детей и места работы суду были известны. Вместе с тем, как следует из принятого судом решения, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых Кожбанов А.К. обвиняется, и их направленности против половой неприкосновенности и половой свободы личности, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Поэтому ссылки автора апелляционной жалобы на чрезмерность избранной меры пресечения и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются надуманными.

Вопреки доводам адвоката Откидача А.О. в жалобе о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Кожбанова А.О, а заявление стороны защиты об обратном и выраженные по этому поводу сомнения несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кожбанова А.К, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Причем, возражения стороны защиты определяющими для принятия решения по ходатайству следователя не являются. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Кожбанову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Откидача А.О, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при составлении текста постановления суд допустил ошибку в написании наименования населенного пункта, уроженцем которого является Кожбанов А.К, назвав его как адрес, что не соответствует действительности и опровергается копией паспорта обвиняемого, представленной в материалах дела и исследованной в заседании суда первой инстанции. Учитывая, что на законность и обоснованность вынесенного судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допущенная ошибка влияния не оказала, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести во вводную часть постановления соответствующее изменение, уточнив написание наименования места рождения обвиняемого.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения в отношении Кожбанова А.К. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кожбанова А. К.изменить, уточнив во вводной части постановления, что Кожбанов А.К. является паспортные данные.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий