Московский городской суд в составе: судьи
Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи
Поповой Е.И, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы
Суржанской М.П, защитника - адвоката
Ковальчука С.П, предоставившего удостоверение...
обвиняемого
Джаватханова Р... К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковальчука С.П.
на
постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2022 года, которым в отношении:
ДЖАВАТХАНОВА Р... К.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:
...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.162 УК РФ;
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ковальчука С.П, обвиняемого Джаватханова Р.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
... года старшим следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Джаватханова Р.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... года, в... минут Джаватханов Р.К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
... года Джаватханову Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Следователь СО отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СО Отдела МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Джаватханова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года включительно.
Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2022 года в отношении обвиняемого Джаватханова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковальчук С.П. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно - процессуального закона.
Указывает, что доказательства, подтверждающие совершение Джаватхановым Р.К. тяжкого преступления, отсутствуют, при этом суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Джаватханова Р.К. к совершенному преступлению.
Также считает, что судом не проверена и не дана оценка обоснованности обвинения.
Отмечает, что суд не поставил на обсуждение ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения обосновано лишь тяжестью совершенно деяния.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22, указывает, что его положения судом не учтены, в постановлении суда не представлено объективных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Обращает внимание на сведения о личности Джаватханова Р.К, который постоянно зарегистрирован на адрес, на протяжении 8 лет проживает на территории адрес с гражданской супругой, работает по трудовому договору.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении Джаватханова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Джаватханов Р.К, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Джаватханов Р.К, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия, не имея постоянного легального источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Джаватханова Р.К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Джаватханову Р.К. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Джаватханова Р.К.
Данные, характеризующие личность обвиняемого Джаватханова Р.К, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Джаватхановым Р.К. судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Джаватхановым Р.К. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Джаватханову Р.К. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Джаватханова Р.К. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Джаватханову Р.К. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание Джаватханова Р.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Джаватханова Р.К, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Джаватханова Р.К. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Джаватханова Р.К. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что обвиняемый Джаватханов Р.К. имеет место жительства в адрес совместно с гражданской женой, работает по трудовому договору, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Джаватханова Р.К.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Джаватханова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
ДЖАВАТХАНОВА Р... К... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковальчука С.П.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.