Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26428/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Аракеляна А.В, представившего удостоверение N 259 и ордер N 241 от 27 декабря 2022 года, обвиняемой Басслан Ф.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеляна А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым

Басслан Ф. Н, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

Выслушав адвоката Аракеляна А.В, обвиняемую Басслан Ф.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или изменении установленных запретов, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Грушихиной Е.В. возбуждено уголовное дело N 12201450014000525 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 ноября 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен рок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

8 ноября 2022 года настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем Грушихиной Е.В.

8 ноября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Басслан Ф.Н.

8 ноября 2022 года Басслан Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

10 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Басслан Ф.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450014000525 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 8 февраля 2023 года.

30 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Грушихиной Е.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. на 2 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 февраля 2023 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. на указанный в ходатайстве срок, до 8 февраля 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян А.В. просит изменить Басслан Ф.Н. меру пресечения на запрет определенных действий, если суд не найдет для этого оснований, то предоставить Басслан Ф.Н. возможность без письменного разрешения следователя посещать учреждения здравоохранения для получения экстренной медицинской помощи и госпитализации, а также совершать ежедневные прогулки общей продолжительность 2 часа в период с 10 часов по 11 часов и с 17 часов по 18 часов на расстоянии не более 500 метров от ее места жительства, ссылаясь на то, что Басслан Ф.Н. не собирается скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается тем, что она не оказывала сопротивление при задержании, принимала активное участие на каждой стадии предварительного следствия. Кроме того, Басслан Ф.Н. проживает в г. Москве, не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, у нее на иждивении находятся несовершеннолетний сын, дочь, являющаяся студенткой, и престарелая мать. Также обращает внимание, что в ходатайстве следователя указано о предоставлении возможности Басслан Ф.Н. посещать медицинские учреждения и ежедневные прогулки без ее разрешения, что было проигнорировано судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Басслан Ф.Н. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Басслан Ф.Н, предъявления ей обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Басслан Ф.Н. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Басслан Ф.Н. обвинения, также в полной мере учтены, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Басслан Ф.Н. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Басслан Ф.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката и обвиняемой о том, что продление срока содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Басслан Ф.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Басслан Ф.Н, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Басслан Ф.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Басслан Ф.Н. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Басслан Ф.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Данных о том, что Басслан Ф.Н, в случаях необходимости запрещено посещать медицинские учреждения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о разрешении Басслан Ф.Н. совершать ежедневные прогулки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, также как и иные выходы из помещения без разрешения следователя, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Постановление суда о продлении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Басслан Ф. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: