Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 10-26437/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Главинского А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 марта 2022 года, обвиняемого

Поповича А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Главинского А.А.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым в отношении

Поповича А... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.229.1, ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 15 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Поповича А.В, адвоката Главинского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Поповича А.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому обвиняемого Поповичу А.В.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в отношении подсудимого Поповича А.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 15 октября

2022 года.

В

апелляционной жалобе адвокат

Главинский А.А.

не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41, Решения Конституционного Суда РФ; Конституцию РФ, ст.ст.7, 15 УПК РФ; считает, что судом не приведено обоснование дальнейшего содержания под стражей; судом необоснованно отклонены доводы защиты о применении иной меры пресечения; органами следствия и судом нарушены разумные срока рассмотрения уголовного дела; задержание его подзащитного является незаконным; судом нарушены требования ст.231 УПК РФ; довод суда о том, что его подзащитный ранее привлекался к административной ответственности обоснованным не является, т.к. отсутствует постановление, и истек срок давности; обращает внимание, что судом не дана оценка данным о личности Поповича А.В, который является гражданином РФ, проживает на территории г..., ранее не судимый, имеет регистрацию и постоянное место жительство, его состояние здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, источник дохода; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Поповичу А.В. на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Попович А.В. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений связанные с контрабандой наркотических средств, данные о личности Поповича А.В, который изменил местожительство, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Поповича А.В, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 15 октября 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Поповичу А.В. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием адвоката, его возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Попович А.В. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Поповичу А.В.

именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Поповича А.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Поповича А.В, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора в отсутствие обвиняемого Поповича А.В, не доставленного в суд в связи с введением карантина и невозможности его участия в суде первой инстанции, и в том числе с применением видеоконференц связи, о чем имеется справка в материале (л.д.83). Решение суда, что вытекает из протокола судебного заседания, о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого основано на факте документального подтверждения невозможности доставления Поповича А.В. в суд и участии в процессе его защитников, извещенных надлежащим образом.

Оснований полагать, что участие адвоката Ненайденко А.Г. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Поповича А.В, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый Попович А.В. в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение, относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы.

Замечания на протокол председательствующим рассмотрены и отклонены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления об отклонении замечаний на протокол не имеется.

С доводами о том, что рассмотрение по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, таковых данных представлено не было.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Поповичу А.В, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Поповича А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года

в отношении

Поповича А... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: