Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26443/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката

Бирючевой О.А

, предоставившей удостоверение N 10342 и ордер N 1171 от 28 ноября 2022 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирючевой О.А, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым подсудимой

Маматовой А*** Д***, ***************, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322-2 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ, изменена, в порядке ст. 255, 256 УПК РФ, мера пресечения на заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении Маматовой А.Д. выделено в отдельное производство и приостановлено.

При задержании постановлено поместить Маматову А.Д. в следственный изолятор СИЗО-6 по г.Москве.

Выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд г.Москвы по обвинению Козлова, Эйвазова, Ахадова и Маматовой в совершении преступлений, связанных с организацией незаконной миграции.

Подсудимая Маматова, будучи извещенная надлежащим образом, неоднократно в судебные заседания не явилась, подтверждения уважительности причин неявки не представила, избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации не исполнила. Маматова 22 сентября 2022 года была объявлена судом в розыск, который до настоящего времени результатов не дал, то есть Маматова скрылась от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

17 ноября 2022 года, по ходатайству государственного обвинителя, суд принял решение об изменении подсудимой Маматовой меры пресечения на заключение под стражу, выделил уголовное дело в отдельное производство и приостановил.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что обвинением не представлено реальных доказательств того, что Маматова скрылась от суда и препятствует проведению судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, судом, при принятии решения, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение и не дал оценки личности Маматовой. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, на основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимая Маматова длительное время не являлся в судебные заседания, по известным адресам своей регистрации и местам проживания в Российской Федерации не находилась, что подтверждается имеющимися в деле документами и постановлениями суда о его приводе, о розыске и изменении мера пресечения на домашний арест и таким образом, скрылась от суда.

Исходя из изложенного, суд обосновано сделал вывод, что Маматова неоднократно, необоснованно и длительно не являлась в судебные заседания, не исполнила избранную ей меру пресечения а виде домашнего ареста, что повлекло затягивание судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Маматова, находясь на свободе, может и дальше скрываться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и может препятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Маматовой меры пресечения в виде заключения под стражу апелляция считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Маматовой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе, ее состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляция приходит к выводу, что судебное решение об избрании Маматовой меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года об изменении подсудимой

Маматовой А*** Д*** меры пресечения на заключение под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин