Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Хамрозода У.Х., защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Хамрозода У.Х. и его защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Хамрозода У.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Хамрозода У.Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 октября 2022 года действия Хамрозоды У.Х. следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Хамрозоды У.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

22 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Хамрозоды У.Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Хамрозоды У.Х. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Хамрозоды У.Х. меры пресечения следователем не усмотрено.

07 декабря 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Хамрозоды У.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

На указанное постановление защитником Губаренковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что органом предварительного расследования не представлено данных о том, что Хамрозода У.Х, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует истине по делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности ходатайства следователя в отношении обвиняемого. Полагает, что суд оставил без должного внимания то, что Хамрозода У.Х. имеет на иждивении трех малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу намерений не имеет. Оспаривает выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Хамрозоды У.Х. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении в отношении Хамрозоды У.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Хамрозоды У.Х. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Хамрозоды У.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что, вопреки доводам обвиняемого, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хамрозода У.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Хамрозоде У.Х. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хамрозоды У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменилась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хамрозода У.Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Хамрозоды У.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Хамрозоды У.Х. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хамрозоды У.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хамрозоды У.Х, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хамрозоды У.Х. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хамрозоды У.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.