Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26458/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судье

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Самойлова В.Г. предоставившего удостоверение N и ордер N... от 21 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката

Откидача А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Мансурова Ф... М..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Самойлова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2022 года дознавателем ДО МО МВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Мансурова Ф.М.о.

06 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мансуров Ф.М.о, и 08 ноября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

08 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Мансурова Ф.М.о, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания и сроки содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок дознания продлен до 05 января 2023 года.

30 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Мансурова Ф.М.о, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 января 2023

года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют материалу, основаны на предположениях; утверждает, что суд не в полной мере исследовал данные о личности его подзащитного; считает, что отсутствуют доказательства, что Мансуров Ф.М.о, может скрыться, иным путем воспрепятствует производству по делу, суд основывался только на тяжести обвинения; судом не учтено, что Мансуров Ф.М.о, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, проживает в Московском регионе, имеет ряд хронических заболеваний, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Мансуров Ф.М.о. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок не свыше 3-х лет, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, является гражданином иного государства, не трудоустроенного, дознание по делу не завершено, необходимо составить обвинительный акт, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело в суд.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания Мансурова Ф.М.о. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание дознание, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания дознания в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мансурова Ф.М.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог, домашний арест, запрет определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Мансурову Ф.М.о. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Мансуров Ф.М.о. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не свыше 3 лет, Мансуров Ф.М.о, не трудоустроен и источник его дохода не определен, является гражданином иного государства, постоянное местожительство в РФ отсутствует, как и социальные связи, дознание не завершено, проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, данные о личности не изменились.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Мансурова Ф.М.о, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Мансурова Ф.М.о, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Мансуров Ф.М.о. лишен возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Мансурова Ф.М.о. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Мансурова Ф.М.о. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Мансурова Ф.М.о, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мансурова Ф.М.о. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мансурова Ф.М.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мансурова Ф... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: