Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26465/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Козлова А.Б, в защиту Цурова М.И, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Бабенко О.А, в защиту Стрелкова Э.Э, предоставившей удостоверение N...

адвоката

Постнова А.В, в защиту Юдина Н.А, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Цурова М... И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов.., фио,...

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года, которым в отношении:

ЦУРОВА М... И.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по... года, включительно.

СТРЕЛКОВА Э... Э.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием,... постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по... года, включительно.

ЮДИНА Н... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по.., включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого Цурова М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СУ УВД на ММ России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии из данного уголовного дела выделено в отдельное производства, а также присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, в том числе, в отношении фио, фио, фио, фио и Цурова М.И.

... года уголовное дело N... изъято из производства СУ УВД на ММ России по адрес и передано для дальнейшего расследования во... управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России.

... года руководителем следственного органа - начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

В одном производстве с уголовным делом N... соединено 53 уголовных дела, включая уголовное дело.., возбужденное по ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ.

... года

Стрелков Э.Э. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

Стрелкову Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

Стрелкова Э.Э. постановлением Останкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до... года.

... года

Цуров М.И. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

Цурову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

Цурова М.И. постановлением Останкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть по... года включительно.

... года

Юдин Н.А. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

Юдину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

Юдина Н.А. постановлением Останкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по... года.

Срок содержания под стражей в отношении Стрелкова Э.Э, Цурова М.И. и Юдина Н.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлениями Останкинского районного суда г.Москвы от... года в отношении Стрелкова Э.Э. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до... года, в отношении Юдина Н.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до... года, в отношении Цурова М.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 14 февраля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Стрелкова Э.Э, Цурова М.И. и Юдина Н.А. под стражей, руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам... а управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Стрелкову Э.Э. на 01 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до... года включительно, Цурову М.И. на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до... года включительно, Юдину Н.А. на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до... включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым: Юдину Н.А. на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по... включительно, Стрелкову Э.Э. на 01 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по... года включительно, Цурову М.И. на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по... года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арапиев З.Р. в защиту Цурова М.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в постановлении суда формально приведены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без указания конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о реальности данных обстоятельств. Ходатайство следователя основано на домыслах и предположениях.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает, что судом не приняты во внимание должным образом существенные обстоятельства, а именно: Цуров М.И. является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении имеет мать-инвалида, на момент задержания проживал на адрес и был неофициально трудоустроен, не обладал недвижимостью за границей, в период с 2016 по 2017 год проходил военную службу по призыву в войсках национальной гвардии, где положительно характеризовался.

Отмечает, что Цуров М.И. при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, при этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что Цуров М.И. оказывал давление на участников уголовного дела или препятствовал сбору доказательств.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Цурова М.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постнов А.В. в защиту Юдина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его

незаконным, подлежащим отмене ввиду

неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов, что Юдин Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание совокупность характеристик личности Юдина Н.А, который является гражданином РФ, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает на адрес, а также обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в отношении Юдина Н.А. отменить, изменив при этом меру пресечения, Юдина Н.А. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пушкина Н.С. в защиту Стрелкова Э.Э. высказывает о несогласии с постановлением суда, считает его несправедливым.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает, что суд, отказывая стороне защиты и обвиняемому Стрелкову Э.Э. в изменении на более мягкую меру пресечения не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Настаивает, что в материале отсутствуют сведения о том, что Стрелков Э.Э. ранее объявлялся в розыск, предпринимал какие-либо меры для выезда за границу, пытался скрыться. Напротив, Стрелков Э.Э. имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, не судим, положительно характеризуется, стороной защиты предоставлены документы, согласие собственника на проживание Стрелкова Э.Э. в жилище по месту производства предварительного следствия.

Заявляет, что с момента заключения Стрелкова Э.Э. под стражу, сторона защиты ознакомилась с постановлением о назначении и с заключениями экспертиз по уголовным делам в отношении иных лиц, Стрелков Э.Э. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте, иных следственных действий не проводилось.

Считает, что судом немотивированно продлена самая суровая мера пресечения - заключение под стражу и не опровергнута презумпция нахождения лица не под стражей до рассмотрения его дела по существу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить либо изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить 10 участникам преступного сообщества обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ и составлению обвинительного заключения, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 20 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Цуров М.И, Стрелков Э.Э, Юдин Н.А. каждый обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, кроме того, Цуров М.И. и Стрелков Э.Э. не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также не представлено сведений о наличии у Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А постоянного и легального источника доходов.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Цуров М.И, Стрелков Э.Э, Юдин Н.А. могут воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроются от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. каждому в рамках срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества привлеченных лиц, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Цуров М.И, Стрелков Э.Э, Юдин Н.А, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или иные, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с учетом индивидуальных особенностей каждого обвиняемого, обвинения в совершении конкретного преступления. В обжалуемом постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых в отдельности.

Задержание Цурова М.И, Стрелкова Э.Э, Юдина Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Цуров М.И, Стрелков Э.Э, Юдин Н.А. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Цурову М.И, Стрелкову Э.Э, Юдину Н.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

ЮДИНА Н... А.., СТРЕЛКОВА Э... Э.., ЦУРОВА М... И... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов.., фио,... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья