Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26488/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Каплич Ж.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобам адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, т.е. до 08 января 2023 года срока содержания под стражей Гурова... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, т.е. до 8 января 2023 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 8 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать Гурову В.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью и продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Гурову В.В. меры пресечения и не учел должным образом данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, положительно характеризуется, воспитывался в благополучной семье, обучался в университете, окончил курсы программирования, намерен продолжить учебу, проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, зарабатывал на жизнь честным трудом. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к Гурову В.В. самой строгой меры пресечения, в связи с чем адвокат просит освободить фио из-под стражи.

Заслушав выступление адвоката Каплич Ж.В, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Гурову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Гуров В.В. обвиняется в совершении целого ряда умышленных тяжких преступлений, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения расследования, по адресу регистрации не проживает, не трудоустроен, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гуров В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Гурову В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененным ему преступлениям, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Гурову В.В. меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года в отношении Гурова... а

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова