Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26490/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Маршани Тимура Захаровича, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым

Маршани Тимуру Захаровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему одного малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Маршани Тимура Захаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Маршани Т.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов. Срок содержания Маршани Т.З. под домашним арестом неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен 29 сентября 2022 года до 30 декабря 2022 года. 15 ноября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года было отменено, ходатайство прокурора было направлено на новое рассмотрение, срок содержания подсудимого Маршани Т.З. под домашним арестом был установлен до 01 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Маршани Т.З. под домашним арестом, срок содержания подсудимого под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

На указанное постановление защитником Петровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в заявленном государственном обвинителем ходатайстве не приведено достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Не приведено убедительных мотивов, каким образом Маршани Т.З. может воспрепятствовать суду в установлении истины по делу, повлиять на ход судебного разбирательства. Каких-либо данных о фактах воспрепятствования подзащитным суду в материалах уголовного дела этих данных не содержится. Обращает внимание, что в настоящее время существенно изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения. За 16 месяцев содержания под домашним арестом Маршани Т.З. участвовал во всех следственных и процессуальных действиях и посещал все судебные заседания. Указывает на ухудшение состояния здоровья Маршани Т.З, наличие заболеваний. Маршани Т.З. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маршани Т.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отказа, изменить ранее установленные запреты и ограничения и предоставить ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

При этом из представленных материалов следует, что Маршани Т.З, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в том числе на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, учтены данные о личности Маршани Т.З, тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы жалобы защитника о разрешении прогулок высказаны вопреки требованиям закона, по смыслу и содержанию которого нахождение под домашним арестом не предполагает возможности лица покидать жилое помещение.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении подсудимого Маршани Тимура Захаровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова