Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2022 г. по делу N 10-26501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Битхаева А.М., его защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката фио в интересах Битхаева А.М., защитника - адвоката фио, обвиняемого Битхаева А.М.

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым в отношении

Битхаева Алексея Михайловича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, с высшим образованием, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в должности генерального директора ООО "Амистад", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 10 января 2023 года, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано, Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого Битхаева А.М, его защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио и 15 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Битхаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Битхаева А.М. на 24 сутки для направления уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, а также указав, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Битхаева А.М. продлен на 24 сутки, то есть до 08 месяцев 27 суток, то есть до 10 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвоката фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым применить к его подзащитному меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней содержание норм уголовно - процессуального закона, а также правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя было грубо нарушено право на защиту Битхаева А.М, поскольку он, как защитник по назначению был лишен возможности согласовать позицию со своим подзащитным. О том, что фио не будет доставлен в судебное заседание по состоянию здоровья, он узнал непосредственно перед судебным заседанием.

Суд первой инстанции немотивированно и незаконно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о применении к Битхаеву А.М. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Отказывая в данному ходатайстве, суд согласился с надуманными и ничем не подтвержденными утверждениями следователя о том, что фио может скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу. Ни одного объективного доказательства этим утверждениям в материалах дела нет.

Кроме того, анализируя материалы дела защитник полагает, что не подтверждена не только причастность Битхаева А.М. к преступлению, но вызывает сомнение и наличие самого события преступления.

Также отмечает, что обстоятельства, которые были учтены первоначально при избрании меры пресечения, существенно изменились. Производство предварительного расследования окончено, по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ. Особая сложность расследования не подтверждена материалами дела. По делу допущена волокита.

фио от следствия не скрывался, давления на кого - либо не оказывал. Напротив неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, после чего не предпринимал попыток скрыться или как- либо воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание и данные о личности Битхаева А.М, который не судим, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, постоянно проживал в Москве, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех законных оснований для применения к Битхаеву А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что от следствия он никогда не скрывался, расследованию не препятствовал. Никого преступления он не совершал, Губарев его оговорил, сам является лицом судимым по ст.159 УК РФ, При проведении очной ставки Губарев в показаниях своих постоянно путался. Следственные действия проводились в ночное время, несмотря на возражения защиты, то есть были существенно нарушены права Битхаева А.М.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался для проведения следственных действий, в настоящее время следственные действия не проводятся.

фио, хоть и не имеет регистрации в Москве, имеет постоянное место жительства, является генеральным директором компании по оптовой торговле нефтепродуктами, осуществляющей свою деятельность на адрес и адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить.

В обосновании своих требований указывает, что судебное заседание 16 декабря 2022 года было проведено без участия защитников по соглашению, которые не были извещены о судебном заседании. Также процесс был проведено и без участия самого Битхаева А.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту Битхаева А.М, влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Битхаева А.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Битхаева А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен на 24 суток, в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 220, 221, 226 и 227 УПК РФ, для утверждения прокурором обвинительного заключения, последующего направления дела в суд.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Битхаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Особая сложность расследования также нашла свое подтверждение представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и стадию, на которой находится дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Битхаева А.М. к инкриминируемому деянию. Доводы Битхаева А.М. и его защиты о наличии оговора в отношении него со стороны потерпевшего Губарева относятся к вопросам оценки доказательств и обоснованности предъявленного обвинения, что не входит в компетенцию ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Битхаева А.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии легального источника дохода. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Битхаеву А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Битхаеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фиоМ, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинского заключения о невозможности содержания Битхаева А.М. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты о вынесении частного постановления в отношении ФСИН удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Так, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ суд обоснованно при наличии медицинской справки о невозможности участия Битхаева А.М. по состоянию здоровья (т.3 л.д.7-8) рассмотрел ходатайство следователя без его участия. В судебном заседании участвовал адвокат фио, который возражал против продления Битхаеву А.М. срока содержания под стражей, а также подал на состоявшееся судебное решение апелляционную жалобу. В материалах дела имеются сведения о том, что все трое защитников по соглашению были извещены о судебном заседании, однако по различными причинам не явились в судебное заседание (т.3 л.д. 4 -6), в связи с чем ходатайство было рассмотрено с участием защитника по назначению фио на законных основаниях.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для пересмотра этого же постановления в ревизионном порядке, установленном ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, в отношении фио не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 26 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Битхаева Алексея Михайловича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий