Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26508/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Попова Артема Андреевича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

Попова Артема Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО "Столица" помощником технического писателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450039000604 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 октября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Попов А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 октября 2022 года Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450039000604 продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

05 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Попову А.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Попову А.А. на указанный в ходатайстве срок, до 16 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе заседания было установлено, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Доводы стороны защиты в обжалуемом постановлении были отражены не в полном объеме. Защитник в судебном заседании пояснял о том, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего причинение потерпевшей фио именно тяжкого вреда здоровью. Суд ограничился лишь констатацией правильности и обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не выразив своей собственной оценки. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей не указал конкретные материалы следствия, из которых усматривается необходимость продления именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность изменения ее на иную любую, более мягкую. Суд привел формальный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о волоките либо неэффективной организации предварительного следствия. Считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении фио на основе справки из медицинского учреждения является лишь следственной версией, и сам по себе не может являться доказательством обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Попов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что вопреки выводов суда, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут обосновывать продление срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого фио на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Попову А.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доводы о квалификации, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Попову А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Попову А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам адвоката объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Попову А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Попову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Попов А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова Артема Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова