Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26513/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдакшиной А.А., обвиняемого Шкуратова А.В., защитника - адвоката Гребене А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Шкуратова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Шкуратова А.В. и его защитника - адвоката Гребене А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Шкуратова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450039000531 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Шкуратова А.В.

22 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450039000547 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Шкуратова А.В.

16 сентября 2022 года уголовное дело N 12201450039000531 соединено в одно производство с уголовным делом N 12201450039000529. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450039000529.

23 сентября 2022 года уголовное дело N 12201450039000547 соединено в одно производство с уголовным делом N 12201450039000529. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450039000529.

15 сентября 2022 года Шкуратов А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

16 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шкуратова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

26 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шкуратова А.В. под стражей на года на 28 суток, а всего 02 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 ноября 2022 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки "... ", смарт-часы "... ", кошелек коричневого цвета; назначить и получить заключение товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц; предъявить обвиняемому Шкуратову А.В. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Шкуратова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

10 ноября 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шкуратова А.В. на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до декабря 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Шкуратов А.В. отсутствовал на судебном заседании. Шкуратов А.В. не был болен, не находился на стационарном обследовании, в связи с чем, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого является нарушением принципа состязательности и право обвиняемого на защиту. Полагает, что Шкуратову А.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного вопроса, как продолжение пребывания под стражей. По мнению автора жалобы, Преображенский районный суд не вынес отдельного постановления с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя невозможно. Суду не было предоставлено документальное подтверждение, что Шкуратов А.В. знал о рассмотрении данного ходатайства следователя. Указывает, что ее подзащитный не намерен скрываться и каким-либо образом препятствовать следствию. Чрезмерное длительное содержание под стражей существенно нарушает права фио Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шкуратова А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Шкуратова А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шкуратов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шкуратову А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шкуратова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шкуратов А.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шкуратова А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Шкуратова А.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шкуратова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шкуратов А.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Что касается доводов защитника о нарушении прав Шкуратова А.В. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении суда ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, то суд апелляционный инстанции не может с ними согласиться, поскольку ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с нахождением Шкуратова А.В. на карантине как лица, имеющего контакт с больным ветряной оспой до 25 ноября 2022 года, участвовать в судебно-следственных действиях и в режиме ВКС до истечения срока содержания под стражей - 15 ноября 2022 года не мог, о чем суду были представлены соответствующие документы. При этом, в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого, адвокат Есенова З.Р, возражавшая против доводов следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав обвиняемого оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шкуратова А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шкуратова А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шкуратова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова