Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-5979/2008 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что таможенный орган не доказал наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А56-5979/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Матлиной Е.О. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Кингисеппской таможни Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 20.06.2008 N 9),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-5979/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармент М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218060/011007/0004762, и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД, а также о взыскании с таможенного органа 85 269 руб. 42 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявление Общества удовлетворено частично: действия Таможни по корректировке таможенной стоимости и невозврату таможенных платежей признаны незаконными, с Таможни в пользу Общества взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), пунктов 2-4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждено. Обоснованность расходов на оплату услуг представителя Общество также не подтвердило, поскольку договором от 01.10.2007 на оказание юридических услуг определен предмет договора, который на момент его заключения не мог быть известен сторонам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 21.08.2007 N ST-29, заключенного с фирмой "Westfield Partnership LLP" (Kingdom), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10218060/011007/0004762 товар ("нержавеющая сталь листовая"), определив его таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам мероприятий таможенного контроля и на основании представленных декларантом документов Таможня сделала вывод о неправильном определении Обществом таможенной стоимости ввезенного им товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, ее определении по резервному методу и направления Обществу требования от 09.10.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 568 462- руб. 81 коп. Таможенными расписками N ТР-1441977 и ТР-1441978 подтверждена уплата таможенных платежей, вследствие чего товар по ГТД N 10218060/011007/0004762 выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме.

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара и 09.11.2007 на основании статьи 355 ТК РФ обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Действия Таможни, выразившиеся в корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10218060/011007/0004762 и непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оспорены Обществом в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период был установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022, в приложении N 1 к которому определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню учредительные документы, контракт с дополнительным соглашением, инвойсы, CMR, сертификаты, паспорт --сделки, то есть документы, перечисленные в Перечне документов для подтверждения сведений относительно таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.10.2003 за номером 5171). Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы. Во исполнение данного запроса Общество представило: прайс-лист поставщика, переписку с поставщиком, калькуляцию себестоимости товара, пояснения по условиям продаж и цены сделки.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приложенные к заявлению доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2007, акт о выполнении юридических услуг и платежное поручение от 13.03.2008 N 53, сделали вывод, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, не позволяет удовлетворить заявление Общества в полном объеме. При этом результаты исследования и оценки доказательств в их совокупности позволяют считать часть заявленных к возмещению судебных издержек обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А56-5979/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.Любченко

Судьи

Е.О. Матлина

Л.Б. Мунтян