Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А56-48724/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за отчетности, содержащей недостоверные сведения удовлетворено, поскольку Таможней не представлено достаточных доказательств того, что ОАО как владелец склада временного хранения, выполняя возложенные на него таможенным законодательством обязанности, не приняло всех должных мер в целях предотвращения совершения данного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А56-48724/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-48724/2007 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, СВХ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 06.11.2007, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушение N 10216000-2090/2007.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.08.2008 отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.08.2008, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не является критерием малозначительности правонарушений в области таможенного дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как владелец склада временного хранения 14.01.2007 выдало на основании грузовой таможенной декларации N 10216080/100107/0000838 со склада товар, в связи с чем СВХ представил таможенному органу отчетность, составленную по форме ДО2мв, от 15.01.2007 N 369.

Таможенный орган 20.08.2007 принял решение о проведении в отношении общества специальной таможенной ревизии. В ходе проверки представленных СВХ документов компетентный орган выявил заявление обществом в отчетной форме ДО2мв недостоверных сведений о весе брутто товара, в частности в грузовой таможенной декларации N 10216080/100107/0000838 вес товара указан как 21 000 кг, а в отчетности N 369 - 19 000 кг.

По итогам проверочных мероприятий таможней 01.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 06.11.2007 вынесено постановление N 10216000-2090/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ. СВХ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с ненормативным актом таможни и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что материалами дела доказывается событие вмененного обществу правонарушения и вина СВХ в его совершении.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества исходя из того, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля по ведению учета и представлению отчетности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Представление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, содержащей недостоверные сведения, влечет административную ответственность, установленную статьей 16.15 КоАП РФ.

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен круг лиц, обязанных по требованию таможенных органов представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, к которому относится и владелец склада временного хранения.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

В пункте 6 Правил отражено, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: при международной перевозке морским (речным) транспортом, наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров, то есть самостоятельное определение веса брутто товара владельцем СВХ не предусмотрено.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, отчетность по форме ДО2мв, формируемую при выдаче товаров со склада.

В соответствии с пунктом 15 Правил если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается событие вмененного СВХ правонарушения. Однако апелляционный суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя при этом из обстоятельств, сопутствующих совершению данного правонарушения, реальной возможности общества указать точные сведения о весе брутто товара и степени общественной опасности такого деяния.

В соответствии с постановлением* Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая об административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, вынесенного на основании полного и всестороннего исследования материалов настоящего спора с правильным применением норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что общество как владелец склада временного хранения, выполняя возложенные на него таможенным законодательством обязанности, не приняло всех должных мер в целях предотвращения совершения данного правонарушения. Более того, в постановлении таможни о привлечении к административной ответственности отражено, что вместе с отчетной формой ДО2мв СВХ представил также и документы, содержащие достоверные сведения о весе брутто товара.

Кассационная инстанция расценивает данное обстоятельство как свидетельство о стремлении СВХ предотвратить последствия заявления неверных сведений в отчетной форме и предоставить таможенному органу полную информацию о товаре в таможенных целях.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-48724/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко