Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-6799/2008 Иск Товарищества к ЗАО и Обществу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме не удовлетворен, поскольку спорное помещение индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости и в установленном порядке не оспорен договор купли-продажи на основании которого ЗАО приобрело спорное помещение и зарегистрировало на него право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-6799/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "25 корпус" Черняева А. Б.

(доверенность от 06.02.2008), от закрытого акционерного общества "Актив"

Кудлай Е.В. (доверенность от 18.06.2008), от закрытого акционерного общества

- "Специализированное-- строительно-монтажное объединение "-ЛенСпецСМУ"

Кудлай Е.В. (доверенность от 10.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "25 корпус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-6799/2008 (судья Захарова М.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "25 корпус" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Актив" (далее - ЗАО "Актив") и закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЛенСпецСМУ"), первоначально привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, на помещение 26Н площадью 24,5 кв. м на первом этаже данного дома.

Решением от 25.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании от второго ответчика документов, подтверждающих правомерность перехода права собственности на спорное помещение от ЗАО "ЛенСпецСМУ" к ЗАО "Актив"; между тем исследование данных документов необходимо для правильного разрешения настоящего спора, поскольку возможность признания права общей долевой собственности на помещение зависит от действительности сделки, заключенной ответчиками, по отчуждению этого помещения.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ЛенСпецСМУ" и ЗАО "Актив" просят оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ЛенСпецСМУ" и ЗАО "Актив" - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 78-АВ N 431656 ЗАО "Актив" является собственником нежилого помещения 26Н площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А. Основанием для государственной регистрации послужил заключенный ЗАО "ЛенСпецСМУ" (продавец) и ЗАО "Актив" (покупатель) договор от 20.09.2006 купли-продажи названного помещения.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что помещение принадлежит продавцу на основании дубликата договора подряда от 02.06.97 N 22-97, дубликата дополнительного соглашения от 29.04.99 N 1 к договору N 22-97, дубликата дополнительного соглашения от 15.03.2001, акта приема-передачи от 21.03.2001 и свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АВ N 043940.

ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд, выступая в защиту интересов собственников помещений в доме N 2 (лит. А) по аллее Поликарпова Санкт-Петербурга, ссылаясь тна то, что помещение 26Н является общим имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, поскольку в этом помещении размещалось правление ТСЖ. .

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.

Как подтверждено материалами дела, в отношении помещения 26Н площадью 24,5 кв. м, находящего на первом этаже дома 2000 - 2002 года постройки, проведен технический и кадастровый учет, таким образом, оно сформировано как самостоятельный объект недвижимости и с момента ввода дома в эксплуатацию предоставлялось для использования под офис.

Отсутствие в спорном помещении технологического оборудования, предназначенного для обслуживания всего жилого дома, при рассмотрении настоящего спора стороны не отрицали.

Более того, в установленном порядке не оспорен договор купли-продажи от 20.09.2006, на основании которого ЗАО "Актив" приобрело спорное помещение и зарегистрировало на него право собственности.

При таком положении суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нахождение спорного помещения в собственности собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не подтверждается материалами дела.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в истребовании у ответчика документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, поэтому установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-6799/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "25 корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю.Константинов

И.В. Сергеева