Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А52-664/2008 Решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС признан судом недействительным в связи с тем, что услуги, оказанные налогоплательщику предпринимателем, являются экономически обоснованными, а факт ненахождения контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А52-664/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2008 (Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-664/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее ООО "Венжел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Nr 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.03.2008 N 16-01/3161 об уменьшении предъявленного к возмещению 71 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за сентябрь 2007 года.

Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2008, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы полагает, что Общество не доказало правомерность 63 045 руб. заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенному стеклобою у поставщика - ООО "Комплектсервис", а также - 8 389 руб. 83 коп. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы.

Инспекция также указывает на то, что в решении допущена опечатка при указании суммы, в которой не принят к налоговым вычетам НДС по сделкам с предпринимателем Поляковым А.С: вместо 4 163 руб. 03 коп. указано 8 389 руб. 83 коп. (без учета частичного предъявления заявителем к возмещению НДС по счету-фактуре от 28.06.2007 N 02073 за август 2007 года).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество 12.10.2007 представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в которой указало налогооблагаемую базу по ставке 0 процентов в размере 3 676 824 руб. по реализации товара в Республику Беларусь и 788 542 руб. налоговых вычетов. Инспекцией о результатах камеральной проверки принято решение от 11.03.2008 N 16-01/3161, пунктом 2 которого ООО "Венжел" отказано в возмещении 71 435 руб. НДС.

Налоговый орган считает работы, выполненные предпринимателем Поляковым А.С. для Общества, экономически нецелесообразными, и право на вычеты в размере 8 389 руб. 83 коп. не подтвержденным.

В решении Инспекцией также отражено, что Обществом неправомерно предъявлено к вычету 63 045 руб. НДС, по товару, приобретенному у ООО "Комплектсервис", поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Комплектсервис" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и согласно письму УФПС России по Новосибирской области числится в списке организаций, зарегистрированных по утерянному паспорту или за денежное вознаграждение.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Вопросы налогообложения НДС при ввозе товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь регулируется нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Как установили суды, в соответствии с оспариваемым решением Обществом представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение ставки 0 процентов. Претензий по оформлению документов налоговый орган не имеет.

Согласно пункту 8 Раздела I Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств сторон.

Как правомерно посчитали суды, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для вывоза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 данного Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных норм следует, что право на вычеты сумм НДС, уплаченных в связи с реализацией товаров на экспорт, у налогоплательщика возникает после фактического получения, оприходования товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделением сумм данного налога отдельной строкой, и при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекцией в оспариваемом решении от 11.03.2008 право Общества на применение ставки 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2007 признано обоснованным с учетом того, что ООО "Венжел" представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение нулевой ставки по реализации товаров в Республику Беларусь. Претензий по оформлению документов налоговый орган не имеет.

Доводы Инспекции о том, что работы, выполненные предпринимателем Поляковым А.С., не отвечают требованиям целесообразности, обоснованно признаны судами неправомерными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, между ООО "Венжел", его иностранным контрагентом - ОДО "Интерметконтракт" (Республика Беларусь) и предпринимателем Поляковым А.С. заключено трехстороннее соглашение от 01.11.2006, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон по организации закупки на территории Российской Федерации и транспортировки в Республику Беларусь грузов. В соответствии с условиями указанного соглашения предпринимателем оказываются услуги Обществу по поиску товара, формированию партии товара, подлежащего поставке, поиску перевозчика. Данные услуги оказываются предпринимателем вне места нахождения Общества. ОДО "Интерметконтракт" обратилось к Обществу с заявкой от 25.06.2007 N 27 на приобретение партии груза (трубы д.820x10) и доставки ее по адресу: город Минск, улица Чернышевского, дом 10, квартира 62.

Между ООО "Венжел" (заказчик) и предпринимателем Поляковым А.С. (исполнитель) заключен договор от 29.06.2007 N 23 на выполнение работ (по указанной выше заявке), в соответствии с условиями которого предприниматель обязуется по заявке Общества выполнять работы по подбору партии груза и обеспечению его доставки по адресу, указанному в заявке, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее; стоимость работ по данному договору составляет 55 000 руб. (пункт 3.2 договора). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. НДС, уплаченный в составе цены за оказанные услуги, предъявлен Обществом к налоговым вычетам: за август и сентябрь 2007 года.

За оказанные услуги предпринимателем Поляковым А.С. Обществу выставлен счет-фактура от 28.06.2007 N 02073 на сумму 55 000 руб., в том числе 8 389 руб. 83 коп. НДС.

Как правильно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные Обществу предпринимателем, направлены на получение дохода и, следовательно, являются экономически обоснованными.

С учетом изложенного налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возмещении 8 389 руб. 83 коп. НДС за сентябрь 2007 года.

Довод налогового органа о том, что в оспариваемом решении допущена опечатка в указании суммы, в которой не принят к налоговым вычетам НДС по сделкам с предпринимателем Поляковым А.С, суды обоснованно отклонили, поскольку Инспекцией в оспариваемом акте содержится именно эта сумма и допущенная ошибка не исправлена.

По мнению налогового органа, Обществом также не подтверждено право на вычеты в сумме 63 045 руб. по товару, приобретенному для перепродажи у ООО "Комплектсервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектсервис" (продавец") и ООО "Венжел" (покупатель) заключен договор от 19.03.2007 N 01-03 на поставку стеклобоя коричневого на общую сумму 2 500 000 руб.

На основании названного договора, Обществом приобретен товар (стеклобой коричневый тарный) у ООО "Комплектсервис" (город Новосибирск) по счетам-фактурам от 20.07.2007 N 137 на сумму 204 140 руб., в том числе 31 140 руб. НДС и от 26.07.2007 N 144 - 209 155 руб., в том числе 31 905 руб. НДС. Принятие данного товара на учет произведено по соответствующим товарным накладным формы Торг-12 от 20.07.2007 N 137 и от 26.07.2007 N 145. Доставка товара от грузоотправителей (соответственно, ООО "РЖД-ПАРТНЕР СИБИРЬ" (город Новосибирск) и ООО "Сибтрансэкспедиция" (город Новокузнецк) до грузополучателя (СЗАО "Стеклозавод Елизово" (Республика Беларусь) производилась по международным товарно-транспортным накладным CMR, приобретенный товар оплачен Обществом поставщику платежными поручениями от 10.08.2007 N 371 и от 15.08.2007 N 376 в общей сумме 406 000 руб., в том числе 61 932 руб. 20 коп. НДС. Факты совершения 0.00 "Венжел" хозяйственной операции по приобретению у данного поставщика товара и его последующей реализации иностранному партнеру налоговым органом не оспариваются. Замечаний по оформлению документов, представленных Обществом в обоснование права на налоговые вычеты, у Инспекции не имеется.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов является вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, о чем, по ее мнению, свидетельствует письма Инспекции ФНС по Ленинскому р-ну города Новосибирска от 05 09.2007 N 10-20/15866дсп@ и от 13.05.2008 N 10-20/9340дсп@, согласно которым ООО "Комплектсервис" по юридическому адресу не находится, этот адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц; организация с момента регистрации представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте. Согласно письму УФНС России по Новосибирской области. Кроме того, ООО "Комплектсервис" числится в списке организаций, зарегистрированных по утерянному паспорту или за денежное вознаграждение, а руководитель Гришин А.Ю. в списке физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суды оценили доводы Инспекции и признали счета-фактуры поставщика ООО "Комплектсервис", представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствующими положениям статьи 169 НК РФ.

Факт ненахождения контрагента Общества по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

То обстоятельство, что из показаний Гришина А.Ю., на которые имеется ссылка в письме Инспекции ФНС по Ленинскому району города Новосибирска, и подписи которого стоят на спорных счетах-фактурах, следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Комплектсервис", не свидетельствует о неосуществлении деятельности зарегистрированной им организации и недобросовестности заявителя. Кроме того, сами показания Гришина А.Ю. налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 63 045 руб. по декларации за сентябрь 2007 года.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А52-664/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин