Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 2м-0150/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания. с участием прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Титова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем в Замоскворецкий районный суд г.Москвы подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Дуплякина А.В. в ходе проверки заявления Титкова В.И. о преступлении, по результатам которой органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года. Одновременно, заявителем Титковым В.И. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав его тем, что

председатель Замоскворецкого районного суда г.Москвы Устинов А.А. (который, как указывает заявитель, является субъектом поданного им заявления о преступлении), может повлиять на исход дела, потому что наделен организационно-распорядительными полномочиями. Просит направить материал для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г.Москвы.

Изучив представленный материал, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Титкова В.И, суд приходит к следующему.

В силу п. "в" ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом, решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела (материала) должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования состава суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства заявителя, в нем содержится предположение Титкова В.И. о том, что председатель Замоскворецкого районного суда г.Москвы Устинов А.А. может повлиять на исход дела (т.е. содержит довод о возникших у заявителя сомнениях в объективности и беспристрастности судей указанного суда).

Несмотря на то, что изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы опасения заявителя Титкова А.А. о возможности нарушения судьями Замоскворецкого районного суда г.Москвы принципов объективности и беспристрастности ввиду представленных им сведений в отношении председателя указанного суда, высказаны в контексте предположений, то в целях исключения возможности возникновения сомнений в независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения жалобы заявителя этими судьями, указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства в целом (даже когда субъективный настрой судей безупречен) допускают возможность отступления от общего правила определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и передачи ее для рассмотрения в другой районный суд г.Москвы, являясь, при этом, необходимым условием справедливого судебного разбирательства в оценке заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом, так и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

При таких обстоятельствах, беспристрастность судей Замоскворецкого районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы заявителя может быть поставлена под сомнение, а принятые ими решения оценены как необъективные, поэтому, в соответствии с пп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворение ходатайства заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы Титкова В.И, но передать материал для рассмотрения в Троицкий районный суд г.Москвы.

Оснований для направления жалобы на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя Титкова В. И. об изменении территориальной подсудности его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Дуплякина А.В. и о признании незаконным и необоснованным постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года.

Передать настоящий материал по жалобе заявителя Титкова В.И. для рассмотрения в Троицкий районный суд г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток.

Судья