Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А52-663/2008 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, а также начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку произведенные заявителем расходы направлены на получение прибыли, то есть экономически обоснованны, следовательно, правомерно включены в состав расходов при исчислении спорного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А52-663/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии в судебном заседании от Псковской городской общественной организации инвалидов "Помощь" Федьковой Л.Т. (доверенность от 02.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Поляковой С.А. (доверенность от 25.04.2008 N 567), Непиющей А.Г. (доверенность от 02.05.2007 N 465),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2008 по делу N А52-663/2008 (судья Леднева О.А.),

установил:

Псковская городская общественная организация инвалидов "Помощь" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.01.2008 N 12-10/445 в части доначисления 602 563 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы, начисления 135 780 руб. пеней и взыскания 77 009 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, экономически не обоснованные затраты на оплату труда работников, фактически не выполнявших работы по гражданско-правовым договорам, заключенным Общественной организацией в проверяемый период с целью получения дохода. Кроме того. Инспекция считает, что целью коммерческой деятельности, осуществляемой Общественной организацией инвалидов в 2004-2006 годах, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Общественной организацией законодательства о налогах и сборах Инспекция приняла решение от 30.01.2008 N 12-10/445 о привлечении Общественной организации к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ). Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление со ссылкой на то, что представленные Общественной организацией доказательства свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении затрат, включенных этой организацией в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы Общественная организация неправомерно включила в состав расходов затраты на оплату труда своим работникам, оказывавшим сторонним организациям услуги по складской обработке грузов, обслуживанию стадиона "Электрон", охране контрольно-пропускных пунктов. Инспекция ссылается на то, что указанные объекты не учтены на балансе этой организации в составе основных средств (не принадлежат ей на праве собственности или праве аренды) и не используются ею в производственной деятельности; услуги по складской обработке грузов, обслуживанию стадиона "Электрон" и охране контрольно-пропускных пунктов не входят в перечень услуг, оказываемых Общественной организацией (Исполнитель) собственникам объектов (Заказчики) на основании заключенных с ними договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию коммерческой деятельности предприятий. По мнению налогового органа, работники Общественной организации в рамках заключенных ею гражданско-правовых договоров не выполняли работы, за которые им начислялась заработная плата, поэтому затраты на оплату их труда не связаны с извлечением прибыли и являются экономически не обоснованными. Неправомерное завышение расходов в проверяемом периоде привело к занижению Общественной организацией на 602 563 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что в проверяемый период Общественная организация (Исполнитель) заключила договоры с ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на оказание услуг по дежурству на контрольно-пропускных пунктах объектов заказчика, а с ЗАО "Псковсинтезнефть" и ЗАО "Дело-И" - на комплексное обслуживание коммерческой деятельности этих предприятий.

Условиями договоров на комплексное обслуживание коммерческой деятельности предприятий, заключенных с ЗАО "Псковсинтезнефть" и ЗАО "Дело-И", предусмотрено техническое сопровождение Исполнителем договорных отношений Заказчиков с определенными клиентами. В приложениях N 6 к названным договорам приведен перечень оказываемых услуг.

При рассмотрении дела заявитель представил в заседание суда первой инстанции документы, подтверждающие расходы на оплату труда работников склада, стадиона и охраны, размер данных выплат, выполнение работниками своих должностных обязанностей.

Заявитель также представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ, расшифровку перечня этих работ, включающую и такие виды работ, как складская обработка грузов, обслуживание стадиона "Электрон", охрана контрольно-пропускных пунктов.

Все документы соответствуют требованиям статьи .9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не получал доходов от выполнения работ по складской обработке грузов, обслуживанию стадиона "Электрон", охране контрольно-пропускных пунктов, правомерно отклонена судом как не соответствующая материалам дела. Из материалов дела видно, что по условиям заключенных Общественной организацией договоров оплата оказанных услуг не связана с выполнением конкретного вида работ. Стоимость работ, выполненных Исполнителем для Заказчиков за отчетный период, определена сторонами в актах приемки выполненных работ в сводном виде. Общественная организация получила доходы от деятельности по оказанию услуг на основании договоров, заключенных с ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава", ЗАО "Псковсинтезнефть" и ЗАО "Дело-И".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что заявитель документально подтвердил факт осуществления расходов на оплату труда работников в связи с выполнением ими работ по договорам, заключенным Общественной организацией с контрагентами; произведенные заявителем расходы направлены на получение прибыли, то есть экономически обоснованны и, следовательно, правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для вывода о недобросовестности Общественной организации обстоятельства, на которые Инспекция ссылалась при рассмотрении дела в суде и которые не исследовались в ходе налоговой проверки и не нашли отражения в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда от 30.06.2008 соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2008 по делу N А52-663/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин