Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А13-3017/2008 Заявление ЗАО об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления Пристава, удовлетворено, поскольку незначительный период просрочки исполнения ЗАО исполнительного документа и добровольное исполнение постановления без применения Приставом принудительных процедур взыскания, являются существенными обстоятельствами для уменьшения суммы указанного сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А13-3017/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологда Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Е.В.Мурзиной на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2008 по делу N А13-3017/2008 (судья Ковшикова О.С),

установил:

Закрытое акционерное общество "Горстрейзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мурзиной Е.В от 16.04.2008.

Решением от 10.07.2008 требования общества удовлетворены, размер исполнительского сбора по постановлению от 16.04.2008 уменьшен до 26 250 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Общество, Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области и судебный пристав-исполнитель Мурзина Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает решение суда и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2007 N 112 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей постановлением от 25.03.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/70963/466/52/2008.

В постановлении от 25,03.2008 Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Указанное постановление получено обществом 31.03.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении.

С учетом требований части 2 статьи 15 и части 4 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Общество должно было исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 07.04.2008.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Обществом не исполнены, а доказательств невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы Общество не представило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.04.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 35 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а также на то, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь его допустимый максимум.

Решением суда уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора до 26 250 руб.

В обоснование своих выводов суд сослался на положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал на наличие существенных обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что незначительный период просрочки исполнения обществом исполнительного документа и добровольное исполнение постановления без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания являются существенными обстоятельствами, и счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 26 250 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2008 по делу N А13-3017/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологда Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мурзиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина