Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А13-1382/2008 Иск ООО к Обществу и ЗАО о расторжении договора поручительства не удовлетворен, поскольку необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные ГК РФ, в данном случае отсутствуют, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А13-1382/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "АПК "Август-Н" Казанцева С.Н. (доверенность от 02.06.2008), от ЗАО "НПО "Аконит" Минакова А.А. (доверенность от 12.05.2008) и Большаковой Е.Н. (доверенность от 28.10.2008),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2008 по делу N А13-1382/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" (далее - ООО "АПК "Август-Н") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Медведь" (далее - ООО "Кинокомпания "Медведь"), закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит" (далее - ЗАО "НПО "Аконит") о расторжении договора поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07, заключенного между ООО "АПК "Август-Н", ЗАО "НПО "Аконит" и обществом с ограниченной ответственностью "Сояпромторг" (далее - ООО "Сояпромторг").

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией изменил предмет иска и просил признать договор поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07 прекращенным с 26.08.2007.

Решением от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Аконит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом статьи 58 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и вследствие этого - неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что переход всех прав и обязанностей от ООО "Сояпромторг" к ООО "Кинокомпания "Медведь" произошел не в результате перевода долга, основанного на сделке, совершенной в порядке, предусмотренном статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате универсального правопреемства (в данном случае реорганизации в форме присоединения), податель жалобы считает, что поручительство не прекратилось, поскольку предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "НПО "Аконит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АПК "Август-Н" просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Кинокомпания "Медведь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ООО "Сояпромторг" (покупатель) и ЗАО "НПО "Аконит" (поставщик) заключен договор N 27/10-05, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях названного договора.

В обеспечение исполнения указанного обязательства в тот же день между ЗАО "НПО "Аконит" (кредитор), ООО "АПК "Август-Н" (поручитель) и ООО "Сояпромторг" (должник) заключен договор поручительства N 01/10.05.07, по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился кредитору за полное, своевременное и надлежащее исполнение обязательств должником по договору поставки от 10.05.2006 N 27/10-05. При этом названным договором поручительства предусмотрено, что размер общей суммы по обязательствам поручителя не может превышать 12 000 000 руб.

В результате проведенной 28.06.2007 реорганизации должника - ООО "Сояпромторг" путем присоединения к ООО "Кинокомпания "Медведь", деятельность ООО "Сояпромторг" была прекращена 28.06.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.10.2007.

Ссылаясь на положения статей 407, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АПК "Август-Н" считает, что в результате произошедшей реорганизации прежнего должника - ООО "Сояпромторг" произведен перевод долга новому юридическому лицу - ООО "Кинокомпания "Медведь".

ООО "АПК "Август-Н", указывая, что перевод долга произведен без его согласия как поручителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении договора поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07 с 26.08.2007 -момента регистрации прекращения деятельности реорганизуемого лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 367 и пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву.

Проведенную 28.06.2007 реорганизацию должника - ООО "Сояпромторг" путем присоединения к ООО "Кинокомпания "Медведь" суд первой инстанции расценил как изменение стороны в связи с переводом долга на нового должника ООО "Кинокомпания "Медведь".

Сославшись на то, что ООО "АПК "Август-Н", выступив в качестве поручителя за ООО "Сояпромторг", обязалось отвечать перед его кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, и установив, что договор поручительства от 10.05.2006 не содержит условий, допускающих сохранение поручительства в случае замены должника, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выражении ООО "АПК "Август-Н" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Кинокомпания "Медведь"), суд первой инстанции сделал вывод о том, что поручительство ООО "АПК "Август-Н" по договору поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07 прекращено с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Сояпромторг" -28.06.2007.

Кассационная инстанция считает ошибочными и не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что произошедшая реорганизация должника - ООО "Сояпромторг" свидетельствует о произведенном переводе долга новому юридическому лицу - ООО "Кинокомпания "Медведь" и требует согласия поручителя. Применив положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив требование истца о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за нового должника, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и "Федеральному закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, кассационная инстанция считает, что необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, а следовательно, и нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АПК "Август-Н".

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2008 по делу N А13-1382/2008 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" в пользу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева