Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А21-721/2008 Факты ввоза Предпринимателем иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате таможенных платежей, в связи с чем заявление удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А21-721/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны Самбурского В.Н. (доверенность от 03.09.2007 б/н),

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева M.B., Загараева Л.Л.) по делу N А21-721/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.12.2007 N 23601, 23603, 23615, 23616, 23618 и 23619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2008, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, Зорина С.А. осуществляет деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, так как установленные в ходе проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об искусственном и многократном занижении индивидуальным предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция ссылается на правомерность принятых ею решений, поскольку по требованиям налогового органа, Зорина С.А. в ходе проверки не представила документы в подтверждение сумм, заявленных в декларациях по НДС за спорные периоды налоговых вычетов, а представила их только в судебное заседание.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, в которых налогоплательщиком были предъявлены к возмещению суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверок Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

от 17.12.2007 N 23601, которым предпринимателю предложено уплатить 305 056 руб. НДС за июль 2006 года и уменьшить на 841 060 руб. НДС, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета;

от 17.12.2007 N 23603, которым предпринимателю предложено уплатить 511 033 руб. НДС за август 2006 года и уменьшить на 1 754 572 руб. налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета,

от 17.12.2007 N 23615, которым предпринимателю предложено уплатить 840 095 руб. НДС за сентябрь 2006 года и уменьшить на сумму 2 565 313 руб. налог, неправомерно предъявленный к возмещению бюджета,

от 17.12.2007 N 23616, которым предпринимателю предложено уплатить 1 000 789 руб. НДС за октябрь 2006 года и уменьшить на 2 728 803 руб. налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета;

от 17.12.2007 N 23618, которым предпринимателю предложено уплатить 964 954 руб. НДС за ноябрь 2006 года и уменьшить 2 355 661 руб. налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета;

от 17.12.2007 N 23619, согласно которому предпринимателю предложено уплатить 490 555 руб. НДС за декабрь 2006 года и уменьшить на 1 260 230 руб. налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета.

В обоснование принятых решений Инспекция сослалась на результаты проверок, в ходе которых проведен анализ цены реализации автомобилей. Инспекция установила, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с реализации автотранспортного средства меньше суммы НДС, уплаченного им на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а цена реализации автомобилей ниже их заявленной таможенной стоимости. При этом налоговый орган сослался на то, что цена предложения на продажу легковых автомобилей по данным газеты "Авторынок Калининграда" выше, чем цена реализации тех же марок автомобилей, установленная заявителем.

Кроме того, Инспекция указала на представление предпринимателем неполного пакета документов по расходам, связанным с доставкой и хранением автомобилей, в связи с чем невозможно рассчитать заявленные суммы налога к возмещению.

Таким образом, по мнению Инспекции, действия предпринимателя являются недобросовестными, направлены на искусственное занижение налоговой базы и, как следствие, - на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно основывались на следующем.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на предусмотренные названной нормой налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозя товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Соблюдение этих условий индивидуальным предпринимателем установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды предприниматель осуществляла ввоз и реализацию на территории Российской Федерации физическим лицам транспортные средства - легковые и грузовые автомобили (выпуска 1999 - 2003 года).

Факты ввоза предпринимателем иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате таможенных платежей.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные предпринимателем товары поставлены на учет. Ввезенные автомобили оприходованы предпринимателем по цене, указанной в соответствии с грузовыми таможенными декларациями по таможенной стоимости, определенной по 6-му резервному методу в соответствии с таможенным законодательством.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при определении продажной цены автомобилей предприниматель использовал затратный метод, учитывая фактурную стоимость приобретения автомобиля и уплаченные таможенные платежи (без учета таможенного НДС). По итогам второго полугодия 2006 года доход от реализации автомобилей составил 22 847 126 руб. 16 коп., от указанной деятельности получена прибыль в размере 37 130 руб. 55 коп., что подтверждается книгой продаж за июль - декабрь 2006 года и актами распределения прибыли от 13.10.2006 и от 11.01.2007 года. Поэтому ссылка Инспекции об убыточности финансового результата сделок и отсутствии экономического смысла осуществления операций по реализации не подтверждена какими-либо доказательствами и не соответствует материалам дела.

Указанная прибыль распределена в соответствии с договором простого негласного товарищества от 10.06.2005 (том 1, листы 30) между двумя товарищами: Зориной С.А. и Гусельниковым А.П. в соответствии с долей их вклада.

В соответствии с названным договором оба предпринимателя объединили свои усилия и денежные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности по торговле автотранспортными средствами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вкладом второго товарища Гусельникова А.П. являются собственные денежные средства в сумме 200 000 руб. и профессиональные навыки в части таможенного оформления, деловая репутация и деловые связи. Довод подателя жалобы о невозможности реального осуществления ежедневной доставки 3-6 автомобилей из разных стран Европы, таможенного оформления и их реализации двумя товарищами противоречит материалам дела. Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ (услуг)), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В данном случае не установлено отклонение более чем на 20 процентов в уровнях цен, применяемых предпринимателем, поэтому Инспекция не вправе была ссылаться на рыночные цены при оценке результатов сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, реализация автотранспортных средств на внутреннем рынке по ценам ниже таможенной стоимости сами по себе вне связи с другими обстоятельствами, не могут свидетельствовать об отсутствии У предпринимателя деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как правильно указали обе судебные инстанции, информация, содержащаяся в газете "Авторынок Калининграда", не является официальным источником информации о рыночных ценах на аналогичные автомобили. Таможенная стоимость не является реальной стоимостью приобретения автомобиля и также не может быть использована в качестве основания для определения цены реализации.

Доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 и части 3 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов' возлагается на налоговый орган.

Инспекция указывает, что в рамках камеральной проверки Зориной С.А. "не были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением автомобилей, купчие на автомобили, подтверждающие факт приобретения автотранспортных средств, а также справки-счета, подтверждающие факт реализации автотранспортных средств.

Однако в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены договоры купли-продажи и справки-счета по всем автомобилям, подлинные приходно-кассовые ордера.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем в суд документы, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поэтому кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что апелляционный суд при вынесении постановления неправомерно принял во внимание документы, представленные налогоплательщиком только в суд и не представленные в налоговый орган в ходе проверки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А21-721/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова