Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-7009/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А21-721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7009/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 года по делу N А21-721/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Самбурский В.Н. - доверенность от 03.09.2007 года;

от ответчика: Ерофеев Д.Г. - доверенность от 09.11.2007 года N 04/38354;

Деманова Е.И. - доверенность от 25.07.2008 года N 2.04/26292;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 года удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду от 17 декабря 2007 года NN 23601, 23603, 23615, 23616, 23618, 23619.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в которых налогоплательщиком были предъявлены к возмещению суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. По результатам проверок инспекцией приняты следующие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

от 17.12.2007 N 23601, согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДС за июль 2006 года в сумме 305 056 руб. и уменьшить налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 841 060 руб.;

от 17.12.2007 N 23603, согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДС за август 2006 года в сумме 511033 руб. и уменьшить налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 1 754 572 руб.;

от 17.12.2007 N 23615, согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДС за сентябрь 2006 года в сумме 840 095 руб. и уменьшить налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 2 565 313 руб.;

от 17.12.2007 N 23616, согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 000 789 руб. и уменьшить налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 2 728 803 руб.;

от 17.12.2007 N 23618, согласно которому предпринимателю предложено уплатить "НДС за ноябрь 2006 года в сумме 964 954 руб. и уменьшить налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 2 355 661руб.;

от 17.12.2007 N 23619, согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДС за декабрь 2006 года в сумме 490 555 руб. и уменьшить налог, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 1 260 230 руб.

Принятые налоговым органом решения мотивированы тем, что по результатам проверок при анализе цены реализации автомобилей установлено, что сделки, заключенные предпринимателем с покупателями автотранспортных средств, направлены не на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Так, на конкретных примерах реализации предпринимателем автомобилей инспекцией было установлено, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с реализации автотранспортного средства меньше суммы НДС, уплаченного им на таможне при ввозе товара на территорию РФ. Соответственно, цена реализации автомобилей ниже их заявленной таможенной стоимости. При этом налоговый орган сослался на то, что цена предложения на продажу легковых автомобилей по данным газеты "Авторынок Калининграда" выше, чем цена реализации тех же марок автомобилей, установленная заявителем. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об убыточности финансового результата сделок и отсутствии экономического смысла осуществления операций по реализации.

В апелляционной жалобе и дополнении налоговый орган ссылается на то, что согласно п. 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок. Предпринимателем не представлены документы по расходам, связанным с доставкой, хранением автомобилей. В качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС на требования налогового органа о представлении документов Зориной С.А. был представлен не полный перечень документов, в связи с этим невозможно рассчитать налог, заявленный к возмещению. С учетом цен реализации, указанных предпринимателем, прибыль по каждой сделке составляет около 500 руб., что противоречит сложившейся деловой практике. Предприниматель уплачивает НДС и таможенные пошлины с таможенной стоимости, автомобили оприходованы в книге покупок по цене, указанной в соответствии с ГТД по таможенной стоимости. Кроме того, практически невозможно осуществлять ежедневно доставку 3-6 автомобилей из разных стран Европы. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности Зориной С.А. является получение денежных средств из федерального бюджета, а не систематическое получение прибыли от продажи товаров.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса и таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды предприниматель ввозила на таможенную территорию РФ и реализовывала физическим лицам легковые и грузовые автомобили, бывшие в употреблении.

Факты ввоза предпринимателем иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате таможенных платежей.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные предпринимателем товары поставлены на учет. Ввезенные автомобили оприходованы предпринимателем по цене, указанной в соответствии с ГТД по таможенной стоимости, определенной по 6-ому резервному методу в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

В силу части 1 статьи 65 и части 3 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, возлагается на налоговый орган.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодатель в пункте 1 статьи 40 НК РФ закрепил общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом пункт 2 названной статьи предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае не установлено отклонение более чем на 20 процентов в уровнях цен, применяемых предпринимателем. Таким образом, инспекция не вправе была ссылаться на рыночные цены при оценке результатов сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в газете "Авторынок Калининграда", не является официальным источником информации о рыночных ценах на аналогичные автомобили. Таможенная стоимость не является реальной стоимостью приобретения автомобиля и также не может быть использована в качестве основания для определения цены реализации.

Реализация автомобилей по ценам ниже таможенной стоимости не свидетельствует о целенаправленной деятельности заявителя на получение налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

При определении продажной цены автомобилей предпринимателем использовался затратный метод. При этом учитывалась фактурная стоимость приобретения автомобиля и уплаченные таможенные платежи (без учета таможенного НДС). С учетом цен реализации, указанных предпринимателем в счетах-фактурах, сделки по продаже автомобилей являются прибыльными, прибыль составляет около 500 руб. по каждому автомобилю.

По итогам 2 полугодия 2006 года доход от реализации автомобилей составил 22847126,16 руб., от указанной деятельности получена прибыль в размере 37130,55 руб., что подтверждается Книгой продаж за июль-декабрь 2006 года и актами распределения прибыли от 13.10.2006 и от 11.01.2007 года.

Указанная прибыль была распределена в соответствии с договором простого негласного товарищества от 10.06.2005 между двумя товарищами: Зориной С.А. и Гусельниковым А.П. в соответствии с долей их вклада.

Довод апелляционной жалобы об убыточности финансового результата сделок и отсутствии экономического смысла осуществления операций по реализации не подтвержден какими-либо доказательствами и не соответствует материалам дела.

Доводы инспекции о том, что ежедневно предпринимателем на таможенную территорию РФ ввозилось от 3 до 6 автотранспортных средств из разных стран и в связи с отсутствием штата сотрудников одновременно в один день оформить и реализовать все ввезенные автомобили невозможно, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Предпринимателем был заключен договор простого товарищества от 10.06.2005 с другим предпринимателем Гусельниковым А.П., в соответствии с которым оба предпринимателя объединили свои усилия и денежные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности по торговле автотранспортными средствами. При этом из пункта 1.3 договора следует, что вкладом второго товарища Гусельникова А.П. являются профессиональные навыки в части таможенного оформления. Довод апелляционной жалобы о невозможности ввоза вышеуказанных автомобилей двумя товарищами противоречит материалам дела.

Выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что в рамках камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением автомобилей, купчий на автомобили, подтверждающие факт приобретения автотранспортных средств, а также справки-счета, подтверждающие факт реализации автотранспортных средств, отклоняются апелляционной инстанцией.

В суд апелляционной инстанции представлены договоры купли-продажи и справки-счета по всем автомобилям, судом обозревались подлинные приходно-кассовые ордера. Данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют данным, указанным заявителем.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены протоколы опроса свидетелей Карпуша А.Ф., Блюмас Р.И., Красильниковой Е.С., Грохольской В.С. По мнению Инспекции, показания свидетелей говорят о том, что фактически предприниматель предоставляет услуги по таможенному оформлению.

Апелляционная инстанция отклоняет этот довод ответчика как противоречащий иным представленным по делу доказательствам. Кроме того, показания свидетелей подтверждают факты приобретения автомобилей, их ввоз на территорию РФ и реализацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2008 года по делу N А21-721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева