Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-78/2022 по апелляционной жалобе... адресП,... адресА, действующих одновременно в интересах несовершеннолетней... А.С, на решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... адресП,... адресА, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней... А.С, к ТСЖ "... " о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с... адресП,... адресА, несовершеннолетней... А.С. в лице законного представителя... адресП,... адресА. солидарно в пользу ТСЖ "... " расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "... " о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

... адрес П,... адресА, несовершеннолетняя... А.С. о братились в суд с иском к ТСЖ "... " о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что... адресП. и несовершеннолетняя... А.С. являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: адрес, 34-1-148; зарегистрированы и проживают в ней совместно с... адресА.; ТСЖ "... " является управляющей компанией в данном доме; в ночь с 12 на 13 мая 2018 г..в их квартире произошёл залив из коммуникационного короба, расположенного между помещениями туалета и ванной комнаты, по причине аварии в общедомовой системе ХВС вследствие разрыва вентиля на пожарном отводе стояка ХВС; факт залива подтверждается актом ТСЖ "... " от 14.05.2018 г, записью в журнале заявок N 3/917 от 12.05.2018 г, служебной запиской слесаря-сантехника фио от 14.05.2018 г, заявлением N 38 з/ж от 14.05.2018 г..о необходимости создания комиссии ТСЖ "... " по факту залива, фотографиями. В результате аварии в их квартире были залиты коммуникационный короб, помещения туалета, ванной комнаты, коридор, холл, частично детская комната; имелись повреждения керамического пола в туалете, ламината в коридоре, признаки влажности, сырости; на следующий день появился горячий воздух из-за ревизии ответчиком теплового узла. Поскольку разорвавшийся вентиль на пожарном отводе стояка ХВС является общедомовым имуществом и находится в ведении управляющей компании ТСЖ "... ", 31.05.2018 г..истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, в чём было отказано.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцы обратились в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", о чём ответчик был уведомлен; согласно отчёту ООО, стоимость ремонта помещений и повреждённого имущества в квартире истцов была определена в размере сумма; услуги по оценке составили сумма Поскольку ответчиком ущерб не возмещён, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом их квартиры, в размере сумма, расходы по оценке - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы... адресП,... адресА, действующие также в интересах несовершеннолетней... А.С, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ТСЖ "... " в судебном заседании исковые требования не признали; просили взыскать с истцов расходы на судебную экспертизу и услуги представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят... адресП,... адресА, действующие одновременно в интересах несовершеннолетней... А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истцов... адресП,... адресА, действующих одновременно в интересах несовершеннолетней... А.С, представителей ответчика ТСЖ "... " фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца... А.С, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что... адрес П. и несовершеннолетняя... А.С. являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: адрес, 34-1-148; зарегистрированы и проживают в ней совместно с... адресА. ТСЖ "... " является управляющей компанией в доме по адресу: адрес. В ночь с 12 на 13 мая 2018 г. в квартире истцов произошёл залив из коммуникационного короба, расположенного между помещениями туалета и ванной комнаты, по причине аварии в общедомовой системе ХВС вследствие разрыва вентиля на пожарном отводе стояка ХВС. Факт залива подтверждается актом ТСЖ "... " от 14.05.2018 г, записью в журнале заявок N 3/917 от 12.05.2018 г, служебной запиской слесаря-сантехника фио от 14.05.2018 г, заявлением N 38з/ж от 14.05.2018 г. о необходимости создания комиссии ТСЖ "... " по факту залива, фотографиями.

Согласно акту о заливе от 14.05.2018 г, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "... " фио, главного инженера фио, техника-смотрителя фио, слесаря-сантехника фио,... адресА, 12.05.2018 г. в квартире истцов произошла течь холодной воды; заявка об аварии поступила 12.05.2018 г. в 23-35; была зарегистрирована за N 3/917 в журнале заявок N 2; в 23-45 слесарь-сантехник ТСЖ "... " фио произвёл обход помещений дома, в результате которого место аварии было обнаружено в квартире N 148. В результате осмотра места аварии было установлено, что её причиной явилась течь воды из трубопровода ХВС (пожарный отвод) в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ) квартиры N 148. 12.05.2018 г. в 23-55 для прекращения дальнейшего залива квартиры N 148 слесарь-сантехник закрыл на чердаке дома вентили ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ) квартиры N 148. 13.05.2018 г. слесарь-сантехник ТСЖ "... " фио заменил вентиль трубопровода ХВС (пожарный отвод) в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ) квартиры N 148; открыл на чердаке дома вентили ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ) квартиры N 148.

В процессе осмотра квартиры N 148, произведённого 14.05.2018 г. в 13-00, были выявлены последствия аварии: следы намокания пола по всей плоскости в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ); отслоение покрытия нижней кромки с торца шкафа в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ); коробление ламината в помещении коридора (комната N 7 по плану БТИ); отвалился приклеенный уголок (порожек) внизу дверного проёма в помещении уборной (комната N 6 по плану БТИ).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом их квартиры, истцы обратились в ООО "Независимая экспертная оценка Вега"; согласно отчёту ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 15.03.2021-12 от 18.03.2021 г, стоимость ремонта помещений и повреждённого имущества в их квартире была определена в размере сумма; услуги по оценке составили сумма Представители ответчика возражали против представленных истцами доказательств, указав, что отчёт ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 15.03.2021-12 от 18.03.2021 г. не имеет отношения к заявленному спору, составлен спустя 3 года после залива; суммы ущерба, указанные в претензиях и представленном отчёте, отличаются; им истцы направляли отчёт ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 08.02.018-4 от 19.02.2018 г, а не 18.03.2021 г.; они по данному заливу выплатили сумму ущерба в размере сумма; не все заявленные истцами повреждения образовались в результате залива от 12-13.05.2018 г.; часть повреждений образовалась от предшествующих заливов, что подтверждается решениями Головинского районного суда адрес от 11.09.2018 г, 27.04.2018 г, 24.07.2019 г. Вместе с тем, представители ответчика вину в заливе, произошедшем в ночь с 12 на 13 мая 2018 г. не оспаривали.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал вступившие в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 11.09.2018 г. по делу по иску... адресП, действующего одновременно в интересах несовершеннолетней... А.С, к фио о заливе от 23.09.2017 г, которым исковые требования были удовлетворены частично, с фио была взыскана сумма ущерба от залива в размере сумма; от 27.04.2018 г. по делу по иску фио к... адресП,... адресА, действующих одновременно в интересах несовершеннолетней... А.С, по заливу от 02.04.2017 г, которым с истцов была взыскана сумма ущерба в размере сумма, в иске к ТСЖ "... " было отказано.

Для устранения имеющихся противоречий определением суда от 17.08.2021 г. по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии повреждений квартиры истцов от залива, произошедшего в ночь с 12 на 13 мая 2018 г, с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении 02.04.2017 г, 23.09.2017 г.; определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, имущества в ней. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт"; оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ТСЖ "... ".

Из заключения ООО "Лекс-Эксперт" суд первой инстанции установил, что экспертами не было выявлено повреждений квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, которые имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13 мая 2018 г, с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении 02.04.2017 г, 23.09.2017 г. Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, указав, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, т.к. оно выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию; составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела; составленное ими заключение основано на научных познаниях, подробно мотивировано; содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, доказательств, опровергающих эти выводы, представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что истцами не доказан факт причинения им убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива их квартиры и повреждения принадлежащего им имущества, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба от залива, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно суд, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования ТСЖ "... " о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма с учётом требований разумности, посчитав заявленную сумму в размере сумма завышенной, с чем ответчик согласился, решение в этой части не оспорил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика ТСЖ "... " в связи с заливом от 12-13.05.2018 г, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись противоречащими друг другу; факт залива в ночь с 12 на 13 мая 2018 г. ответчик не отрицал; повреждения от залива были отражены в акте от 14.05.2018 г, поэтому не может быть признан обоснованным вывод экспертов и суда об отсутствии повреждений квартиры истцов от этого залива.

Из материалов данного дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 17.08.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лекс-Эксперт". Экспертами не было выявлено повреждений квартиры истцов по адресу: адрес, 34-1-148, которые имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13.05.2018 г, с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении 02.04.2017 г, 23.09.2017 г. Оценочная экспертиза по вопросу повреждений имущества в квартире проведена не была.

Вместе с тем, из акта о заливе от 14.05.2018 г. следует, что причиной залива явилась течь воды из трубопровода ХВС (пожарный отвод) в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении N 6 квартиры истцов; также в акте отражены последствия данной аварии: следы намокания пола по всей плоскости в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении комнаты N 6 по плану БТИ; отслоение покрытия нижней кромки с торца шкафа, отвалился приклеенный уголок (порожек) внизу дверного проёма в этом помещении; покоробился ламинат в помещении коридора. Из акта о заливе от 25.09.2017 г. судебная коллегия установила, что 23.09.2017 г. произошла протечка горячей воды по стояку N 6 системы горячего водоснабжения дома; причиной залива квартиры истцов указана течь внутриквартирной разводки металлопластиковой трубы ГВС в техническом шкафу по кухонной зоне квартиры N 155; в квартире истцов было выявлено частичное отслоение обоев над кухонным шкафом; указано на возможность скрытых повреждений. В акте от 29.09.2017 г. указано на следы протечки вдоль потолочного плинтуса в квартире истцов. Согласно акта от 11.04.2017 г, 02.04.2017 г. залив происходил в помещении кухни.

С учётом указанных повреждений различных помещений в результате заливов от 02.04.2017 г, 23.09.2017 г, 12-13.05.2018 г. при апелляционном рассмотрении судебная коллегия в судебном заседании 22.08.2022 г. поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения объёма повреждений квартиры и имущества истцов от залива, произошедшего 12-13.05.2018 г, и стоимости восстановительного ремонта. От истцов... адресП,... адресА. поступило аналогичное ходатайство, они не возражали против оплаты за проведение экспертизы. Представителям ТСЖ "... " была предоставлена возможность ознакомиться с материалами поступивших по запросу судебной коллегии дел, заявленным ходатайством; предложено выразить своё мнение относительно поставленного вопроса, предложить экспертное учреждение и вопросы для экспертов; слушание по делу было отложено на 12.09.2022 г на 14-15.

В судебном заседании 12.09.2022 г. был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, назначенную судом первой инстанции экспертному учреждению ООО "Лекс-Эксперт", который поддержал экспертное заключение; подтвердил, что оценочная экспертиза по вопросу повреждений имущества в квартире от данного залива проведена не была. Истец... адресА. в данном судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не возражала против её оплаты. Представители ТСЖ "... " возражали против назначения повторной экспертизы, указав на то, что это ведёт к затягиванию процесса; своих вопросов для экспертов не представили; с учётом того, что ООО "Лекс-Эксперт" не была произведена оценка повреждённого в результате залива шкафа, вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставили на усмотрение судебной коллегии.

Определением судебной коллегии от 12.09.2022 г. для разрешения вопроса об объёме повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истцов от залива, произошедшего 12-13.05.2018 г, стоимости причинённого ущерба, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения с учётом материалов настоящего дела и ранее рассмотренных по фактам заливов дел была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено адрес "Центр Независимых экспертиз".

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 124-85-22 от 15.11.2022 г. адрес Экспертиз", в результате залива квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, имевшему место 12-13.05.2018 г, была повреждена отделка помещений N 7 коридор (стены и пол). N 6 туалет (порожек и дверь), N 4 комната (пол и дверь), дверь в помещении ванной, шкаф в помещении N 6 (туалет). В процессе осмотра было установлено, что помещения NN 7, 8 объединены в единое помещение и имеют единую отделку потолка, стен (обои одинаковые), пола (единый ламинат уложен по диагонали); в помещениях NN 1, 4 отделка пола также объединена с отделкой пола помещений NN 7, 8. По результатам осмотра эксперт также пришёл к выводу о том, что устройство порожка на полу для замены повреждённого ламината только в помещении N 7 невозможно; обои в коридорах единые, заменить часть обоев не представляется возможным. В связи с этим эксперт сделал вывод об объединении коридоров и расчёте стоимости замены обоев и ламината в обоих коридорах. В помещениях NN 4, 1 пол также единый, но между ними есть дверной проём, поэтому произвести замену ламината только в помещении N 4 возможно путём устройства порожка. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, и расположенного в ней имущества (шкаф в помещении N 6) в результате залива от 12-13.05.2018 г. был определён без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Доводы представителей ответчика о том, что в стоимость ремонта включены повреждения потолков, которых не было, противоречат тексту экспертного заключения, в котором указано, что потолки от данного залива повреждены не были. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, т.к. невозможно найти материал для ремонта с учётом износа. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия от истцов уточнённого заявления; исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленную ТСЖ рецензию ООО "Судебнокриминалистическая техническая экспертиза", поскольку эта экспертиза не назначалась в установленном законом порядке, давший заключение специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что... адресП. и несовершеннолетняя... А.С. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, которая была повреждена в результате залива, имевшего место 12-13.05.2018 г, по ? доле;... адресА. зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Правоотношения между сторонами регулируются ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку ТСЖ "... " является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцам... адресП, А.С. по ? доле в праве собственности квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истцов и причинению повреждений принадлежащему им имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ "... " обязанности по возмещению причинённого истцам... адресП, А.С. материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы N 124-85-22 от 15.11.2022 г. адрес Экспертиз" был определён без учёта износа в размере сумма;... адресА. собственником квартиры не является, а потому денежные средства в счёт возмещения причинённого квартире ущерба в её пользу возмещению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в этой части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ТСЖ "... " были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ "... " - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истцов; залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ТСЖ "... " ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истцов... адресП,... А.С. стоимости восстановительного ремонта их квартиры с учётом выводов экспертного заключения без учёта износа в размере сумма - по сумма в пользу каждого.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истцов, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому ТСЖ должно нести ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов... адресП, М.А, А.С. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца, поскольку оплата необходимых платежей производится всеми зарегистрированными в квартире лицами. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истцов не были удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по сумма в пользу... адресП, А.С.; в размере сумма - в пользу... адресА. О снижении суммы штрафа ответчик не заявлял; судебная коллегия не усматривает оснований для применения требований ст.333 ГК РФ, учитывая наличие длительного спора между сторонами, невозмещение суммы материального ущерба с мая 2018 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом... адресП. для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца пропорционально сумме удовлетворённых требований. Поскольку заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы были удовлетворены на 84, 58%, данные расходы подлежат взысканию в пользу... адресП. в сумме сумма Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика, а потому расходы на проведение повторной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "... " в пользу истца... адресП. также пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ "... " подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Поскольку были частично удовлетворены исковые требования... адресП, М.А, А.С, требования ТСЖ "... " о взыскании расходов на услуги представителя ТСЖ подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении которой отказано, что соответствует ст.98 ГПК РФ. При этом ТСЖ были заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма; исковые требования были удовлетворены на 84, 58% от заявленных, т.е. отказано в удовлетворении исковых требований на 15, 42%. С учётом данной пропорции с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако в соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг его представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ТСЖ расходов на проведение судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не положена судебной коллегией в основу решения, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ТСЖ "... " в пользу собственников квартиры... адресП,... А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма - по сумма в пользу каждого; денежную компенсацию морального вреда - по сумма в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по сумма в пользу... адресП, А.С.; в размере сумма - в пользу... адресА.; расходов на оплату досудебного заключения и судебной экспертизы в пользу... адресП. в размере сумма, сумма соответственно; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований. Также судебная коллегия взыскивает с... адресП. расходы на оплату услуг представителя ТСЖ в сумме сумма, отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "... " в пользу... фио в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на проведение судебной экспертизы - в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "... " в пользу... фио в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "... " в пользу... фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с... фио в пользу ТСЖ "... " расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи