Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-0258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ларченко Родиона Александровича на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Паниной Наталии Владимировны в пользу Хайдукова Евгения Леонидовича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков Е.Л. обратился в суд с иском к Паниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 09.04.2018 года по 01.06.2018 года Бакиева Г.М. передала ответчику денежные средства в общей сумме сумма. В связи с незаключением договоров займов перечисленные ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением. Между ним и Бакиевой Г.М. заключен договор уступки права требования N3 от 20.12.2018 года, по которому к нему перешло право требования к ответчику суммы долга в размере сумма Копия договора уступки N3 от 20.12.2018 года и извещение о состоявшейся уступке от 20.12.2018 года было направлено почтой на адрес ответчика 23.01.2019 года и получено ею 09.02.2019 года. Также в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплаты суммы долга, претензия получена ответчиком 09.02.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ларченко Р.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Климов В.В. и представитель третьего лица Киреева Д.И. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2018 года Бакиева Г.М. перечислила денежные средства на банковскую карту Паниной Н.В. в размере сумма, 10.04.2018 года в размере сумма, 13.04.2018 года в размере сумма, 18.04.2018 года в размере сумма, 10.05.2018 года в размере сумма, 10.05.2018 года в размере сумма, 15.05.2018 года в размере сумма, 15.05.2018 года в размере сумма, 01.06.2018 года в размере сумма, что подтверждается выписками по счету.

Денежные средства перечислялись в качестве займов, однако, договоры займа в письменной форме заключены не были.

Между Бакиевой Г.М. и Хайдуковым Е.Л. заключен договор уступки права требования N3 от 20.12.2018 года, по которому к истцу перешло право требования к ответчику суммы долга в размере сумма.

Копия договора уступки N3 от 20.12.2018 года и извещение о состоявшейся уступке от 20.12.2018 года было направлено в адрес ответчика 23.01.2019 года и получено ею 09.02.2019 года.

Также Хайдуковым Е.Л. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплаты суммы долга в размере сумма, претензия получена ответчиком 09.02.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ней и Бакиевой Г.М. каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ей были перечислены денежные средства в общей сумме в размере сумма, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением Паниной Н.В.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная сумма была возращена Бакиевой Г.М, а потому по договору уступки передано не существующее право.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств возврата полученных от Бакиевой Г.М. денежных средств Панина Н.В. не представила.

Ссылки апеллянта на недействительность договора уступки во внимание не принимаются, поскольку до настоящего времени данный договор недействительным не признавался, напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 года решение Октябрьского районного суда адрес от 18.07.2022 года, которым договор уступки между Бакиевой Г.М. и Хайдуковым Е.Л. признан недействительном, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Касательно доводов о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела от Паниной Н.В. ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с болезнью не поступало и доказательств уважительности причин отсутствия не представлялось, в свою очередь, скриншот сообщения о карантине по контакту с заболевшим коронавирусом, приложенный к апелляционной жалобе, не позволяет идентифицировать получателя этого сообщения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ларченко Родиона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: