Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-0389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело N 2-360/2021 по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.В. обратилась в суд с иском к Потапову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Потапов А.В. обратился со встречным иском к Потаповой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г. исковые требования Потаповой М.В. и встречные исковые требования Потапова А.В. удовлетворены частично.

Выделено в собственность Потапова А.В.:

- автомобиль KIA CEED 2013 года выпуска, госномер В162МТ77, идентификационный номер VIN XWEHN 812 BE 0007415, - ? земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ "Дружба-2", участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, площадью 600 кв.м, - ? жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ "Дружба-2", участок N 56, площадью 118, 6 кв.м.

Выделено в собственность Потаповой М.В.:

- ? земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ "Дружба-2", участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, площадью 600 кв.м, - ? жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ "Дружба-2", участок N 56, площадью 118, 6 кв.м.

Взыскано с Потапова А.В. в пользу Потаповой М.В. в счет компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля 327 000 руб, денежные средства в размере 21 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

Взыскано с Потаповой М.В. в пользу Потапова А.В. в счет причитающейся стоимости доли отчужденного совместно нажитого имущества 575 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 589 руб. 78 коп, денежные средства в размере 1 602 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022г. решение Лефортовского районного суда г.Москвы отменено в части взыскания с Потаповой М.В. в пользу Потапова А.В. процентов по 395 ГК РФ, отказа в иске в части включения в состав имущества подлежащего разделу, разделе металлического гаража в ГК "Ветераны МХЗ "СИНТЕЗ".

В отмененной части постановлено новое решение.

Потапову А.В. в иске к Потаповой М.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - отказано.

Взыскана с Потапова А.В. в пользу Потаповой М.В. компенсация в виде ? доли стоимости металлического гаража, в размере 147000 руб.

В части раздела загородного жилого дома с участком, расположенных по адресу: Московская обл, Раменский район, СНТ "Дружба-2", участок N 56, решение изменено. Передан земельный участок и дом, расположенный по адресу: Московская обл, Раменский район, СНТ "Дружба-2", участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, в собственность Потапова А.В.

Взыскано с Потапова А.В. в пользу Потаповой М.В. компенсация в размере 3110000 руб.

20 сентября 2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении представителем Потаповой М.В. - Колесниковым Д.А, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивированное тем, что согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции, по делу не выяснены обстоятельства, касающиеся возможности раздела в натуре спорного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Потапов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Потаповой М.В, заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку в соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 постановления Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которой, и мущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, раздел находящегося в общей совместной собственности имущества производится с целью прекращения прав общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При указанных обстоятельствах следует выяснить о возможности сохранения между супругами права общей собственности на земельном участке с жилым домом путем выдела долей в натуре.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 79, 86, 216 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу N 2-360/2021 (N 33-41864/2022) экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "ЦНИЭ" расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 410, тел.8-499-736-81-60; 8-905-785-57-29.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел спорного имущества с сохранением функционала жилого дома и соблюдением ГОСТ и СниП и иных норм, применяемых к спорному имуществу (Земельный участок и дом: Раменский район, СНТ "Дружба-2", участокN56 (кадастровый номер 50:23:0030361:177) с выделом долей в натуре (по ?) Потапову А.В. Потаповой М.В.

2. Целесообразен ли раздел с учетом площади дома и участка, а также затрат на указанные изменения.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешить экспертам привлекать необходимых специалистов для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Потапову М.В. заявившее данное ходатайство

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Возложить на стороны обязанность обеспечить эксперту доступ на земельный участок для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить в течение двух месяцев со дня получения материалов гражданского дела.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: