Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-0642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Горбуновой Марины Ивановны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Горбуновой Марины Ивановны к Товариществу собственников жилья "Северная Слобода 1" о взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Северная Слобода 1" о взыскании денежных средств в размере 402 000 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 218 688, 19 руб, штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, секция 2. За период 2011-2015 истцом была произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму сумма, путем перечисления на счет ответчика, однако в связи с наличием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и отсутствием договорных отношений с ТСЖ "Северная Слобода 1", истец считает, что данная сумма должна быть учтена как целевое финансирование (авансирование) ТСЖ и подлежит возврату собственнику - истцу. В связи с нахождением спорной денежной суммы на счетах ответчика, за период с декабря 2011 по июль 2019 года, истцом начислены проценты в размере 218 688, 19 руб, которые Горбунова М.И. расценивает как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Горбунова И.М, представителей ответчика Яковлеву Е.М, Ягудину Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.135 ЖК РФ, ст.199, 200, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Горбунова М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, секция 2.

В период 2011-2015 гг. истец Горбунова М.И. исполняла обязанность по уплате коммунальных платежей путем перечисления денежных средств на общую сумму 402 000 руб. на счет ТСЖ "Северная Слобода 1".

Согласно справке, выданной ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", Горбунова М.И. состоит в договорных отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" по поставкам газа, по состоянию на июль 2019 года задолженности не имеет.

10 августа 2011 года между Горбуновой М.И. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: адрес, секция 2.

Горбунова М.И. производит оплату в адрес по объекту, расположенному по адресу: адрес, секция 2.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, с Горбуновой М.И. в пользу ТСЖ "Северная Слобода 1" взыскана задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 342 584, 55 руб, пени 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6925, 85 руб, а всего 409 510, 40 руб.

Обращаясь в суд с иском, Горбунова М.И. указывала на то, что перечисленные ею денежные средства в размере 402 000 руб. являются авансированием ТСЖ по коммунальным платежам и подлежат возврату, так как она, как собственник жилого дома в Товариществе, производит оплату коммунальных платежей напрямую поставщикам ресурсов, с которыми заключила соответствующие договоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку услуги истцу оказывались в полном объеме, Горбунова М.И, как собственник помещения, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в коттеджном поселке.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что произведенные истцом платежи являются оплатой членских взносов, платой за содержание и ремонт общего имущества, размер которых был установлен решением общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода 1", и составлял 8 000 руб, и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Также, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку Горбунова И.И. по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ею на счет ответчика в период 2011-2015г, обратилась в суд только 15 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны истца, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг, фактически оказанных ТСЖ "Северная Слобода 1" Горбуновой М.И. за период с января 2011 года по март 2015 года, а также для установления в счет исполнения каких обязательств или каких оказанных услуг, включая услуги по оплате коммунальных платежей, ТСЖ "Северная Слобода 1" были направлены уплаченные Горбуновой М.И. денежные средства в сумме 402 000 руб. за период с января 2011 года по март 2015 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз".

В ходе проведения указанной экспертизы, экспертом было установлено, что за период с января 2011 года по март 2015 года отсутствуют заключенные договоры между Горбуновой М.И. и ТСЖ на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг. Горбунова М.И. не заключала договоров на предоставление коммунальных услуг с ТСЖ "Северная слобода 1". Были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Мосэнергосбыт" (договор N 11354013 от 10 августа 2011 г. на предоставление электрической энергии для бытового потребления в индивидуальном жилом доме), АО "Мосводоканал" (Приложение N 3 за услуги водоснабжения и водоотведения), "Газпром межрегионгаз Москва" (по поставкам газа, Приложение N 1), что позволяет Горбуновой М.И. оплачивать напрямую поставляемые ресурсы от ресурсоснабжающих организаций. Отсутствуют акты оказания услуг (выполнения работ) либо иного рода документы, удостоверяющие приемку фактически оказанных услуг ТСЖ "Северная Слобода 1" Горбуновой М.И. Соответственно, можно утвердительно сказать о том, что ТСЖ "Северная Слобода 1" не оказывает коммунальные услуги Горбуновой М.И, но коммунальные услуги предоставляют ресурсоснабжающие организации, с которыми у Горбуновой М.И./истца заключен напрямую договор. Стоимость услуг, фактически оказанных ОАО "Мосэнергосбыт", НИПП Ассоциация "Народное домостроение", ООО УК "Сатурн" пользователю коммунально-бытовых услуг ТСЖ "Северная Слобода 1", за период с января 2011 года по март 2015 года составила: 2432074, 50 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи семьдесят четыре целых пять десятых) рублей.

Также экспертом по второму поставленному вопросу было установлено, что, согласно информационному письму (исх. 14 от 14 марта 2020 года), на заседании правления ТСЖ "Северная Слобода 1" было удовлетворено заявление Горбуновой М.И. о выходе её из членов ТСЖ, но заявление в материалах дела отсутствует. Эксперт предполагает, что в период с января 2011 года по март 2015 года Горбунова М.И. состояла в членстве Товарищества собственников жилья. За период с января 2011 года по март 2015 года Горбуновой М.И. были направлены авансом денежные средства в размере 402 000 руб, имеющие целевое назначение - за коммунальные услуги в части оплаты отопления, горячего и холодного водоснабжения, предоставления газа и электроэнергии, канализации, ассенизации, водоотведения. Эту сумму следует учесть, как целевое финансирование, это, главным образом, денежные целевые взносы члена, представляющие собой обязательные платежи, вносимые при вступлении в ТСЖ и предназначенные для покрытия расходов, связанных с деятельностью ТСЖ. Так как деятельность ТСЖ носит некоммерческий характер, то, соответственно, эти перечисленные денежные средства в размере 402 000 руб. являются целевыми поступлениями, так как все они расходуются на выполнение задач, возложенных на ТСЖ. Руководствуясь статьями 248, 249, 250, 251, 346.15 НК РФ, статьями 39, 155, Жилищного кодекса РФ, поступившие от собственника отдельного одноквартирного дома Горбуновой М.И. на расчетный счет ТСЖ денежные средства на оплату коммунальных услуг не являются доходом ТСЖ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в соответствии с абз.2 ст. 327.1 ГПК РФ указанное заключение принимает в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, а проведении судебной экспертизы было необоснованно отказано.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства расходовались на выполнение задач, возложенных на ТСЖ, в спорный период времени истец являлась членом ТСЖ, соответственно была обязана оплачивать членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания членов ТСЖ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, поскольку с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, на дату обращения истца в суд 15 августа 2019 года, прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Прекратив вносить денежные средства на счет ответчика, истец с апреля 2015 года, должна была знать о своем нарушенном праве, при этом обратилась в суд с иском 15 августа 2019 года.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: