Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Минаева Романа Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Минаева Романа Геннадьевича к Минаевой Ирине Владимировне, Захарову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с Минаева Романа Геннадьевича в пользу Захарова Владимира Викторовича судебные издержки в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в суд с иском к Минаевой И.В. и Захарову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки "BMW G07 SKD X7", модель "xDrive30d M Sport Pro", VIN "X4XCW89420LK67562", заключенной 6 февраля 2021 г. между Минаевой И.В. и Захаровым В.В, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что состоит с Минаевой И.В. в зарегистрированном браке, данный автомобиль приобретен Минаевой И.В. после фактического прекращения с ним брачных отношений, но на денежные средства от продажи двух автомобилей, приобретенных в период брака. По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2021 года является недействительной, поскольку покупатель Захаров В.В. знал о его несогласии продать автомобиль, денежные средства за проданный автомобиль Минаева И.В. не получила.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. отменено, поскольку установлено, что отказ от апелляционной жалобы исходил не от истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчики Минаева И.В, Захаров В.В. и представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Минаевым Р.Г. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, ссылаясь на пункт 3.2.1 договора купли-продажи, указал, что договором предусмотрен только один способ подтверждения исполнении договора покупателем, а именно наличие собственноручно написанной продавцом расписки, подтверждающей факт передачи денег, являющихся предметом договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Минаева Р.Г, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика Захарова А.В. - Блинова М.К, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Минаев Р.Г. и Минаева И.В. состоят в зарегистрированном браке с 6 июня 2015 года, в период которого приобрели транспортное средство автомобиль BMW G07 SKD Х7 xDrive30d М Sport Pro, VIN: X4XCW89420LK67562, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 г. N 324900 (л.д. 37), транспортное средство приобретено на имя Минаевой И.В.

6 февраля 2021 года между Минаевой Ириной Владимировной и Захаровым Владимиром Викторовичем заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 73), по условиям которого цена автомобиля - 7 980 000 руб, оплата производится в день заключения договора наличными денежными средствами (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Автомобиль передан покупателю 6 февраля 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 75).

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель Захаров В.В. был осведомлен об отсутствии согласия супруга на отчуждение данного автомобиля, суд первой инстанции оценил доводы ответчиков, а также показания свидетеля Колпаковой А.В, согласующиеся между собой и подтверждающие факт участия Минаева Р.Г. при осмотре автомобиля непосредственно перед заключением сделки, а также при передаче автомобиля покупателю.

Данное обстоятельство истец не опроверг и в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвердил какими-либо доказательствами свои утверждения о том, что он по телефону сообщил Захарову В.В. о своем несогласии с продажей автомобиля.

Проанализировав положения ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 166, 223, 253, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке, и его правовые последствия наступили, денежные средства в сумме 7 980 000 рублей оплачены покупателем продавцу в день заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной, то есть в рассматриваемом случае - истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Минаева И.В. распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия супруга Минаева Р.Г.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Наряду с этим суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, истец Минаев Р.Г. в апелляционной жалобе указал, что с 30 июня 2019 года супруги перестали проживать совместно, вести общее хозяйство. После прекращения брачных отношений Минаева И.В. продала два автомобиля, купленные в период брака, и приобрела автомобиль BMW G07 SKD Х7 xDrive30d М Sport Pro, о чем ему не было известно. 6 февраля 2021 года она продала данный автомобиль Захарову В.В, не получив за него денежные средства. Однако суд в отсутствие доказательств в решении установил, что денежные средства в сумме 7 980 000 рублей были оплачены покупателем продавцу в день заключения договора.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку основанием иска о признании сделки недействительной указано отсутствие согласия истца на продажу автомобиля, о чем покупателю было известно при совершении сделки. Именно данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2021 г, а также акта приема-передачи транспортного средства от 6 февраля 2021 г, усматривается, что фактическая передача автомобиля могла быть осуществлена только после получения продавцом всей стоимости автомобиля. Минаева И.В. утверждала, что деньги за проданный автомобиль получила. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в суд не была представлена расписка о получении продавцом Минаевой И.В. денежных средств за проданный автомобиль, не свидетельствует о том, что автомобиль был передан без оплаты.

Так, согласно п. 3.2.2. договора купли-продажи в день внесения покупателем полной стоимости автомобиля он передается по акту приема-передачи покупателю в собственность вместе с комплектом документов и принадлежностей, относящихся к автомобилю. Актом приема-передачи от 6 февраля 2021 г. подтверждена передача автомобиля, соответственно факт передачи денежных средств данным актом также подтвержден. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Минаева И.В. не оспаривала факт получения денежных средств от Захарова В.В. за продажу транспортного средства.

Условие договора о расписке, изложенное в пункте 3.2.1, относится к разделу обязательства продавца (3.2). Продавец обязан в момент передачи ему указанной в п. 2.1 договора денежной суммы в полном объеме при оплате наличными деньгами выдать покупателю собственноручную расписку в получении денежных средств. Из данного условия следует, что оно подлежит исполнению по требованию покупателя, в данном случае Захарова В.В. Истец неверно истолковал данное условие договора как единственный способ подтверждения факта оплаты стоимости автомобиля.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В связи с вышеизложенным истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Минаева Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи