Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пахомовой Г.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Пахомовой Г.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Пахомовой Г.К, дающий ей право на назначение досрочной пенсии следующие периоды:

- с 16 января по 14 марта 2003 года, с 09 февраля по 20 марта и с 05 по 29 октября 2009 года, с 10 марта по 03 апреля и 04 по 28 октября 2010 года, с 10 марта по 03 апреля и с 24 октября по 17 н6оября 2011 года, с 13 февраля по 03 марта 2012 года, с 19 августа 2012 года по 10 января 2013 года, с 12 марта по 22 апреля 2014 года и с 12 по 25 марта 2019 года - периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 210000174907/97988/21 от 04 мая 2021 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомова Г.К. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения незаконным, включении в специальный трудовой стаж периодов: с 16.01.2003 по 14.03.2003 - курсы по повышению квалификации; с 09.02.2009 по 20.03.2009, с 05.10.2009 по 29.10.2009, с 10.03.2010 по 03.04.2010, с 04.10.2010 по 28.10.2010, с 10.03.2011 по 03.04.2011, с 24.10.2011 по 17.11.2011, с 13.02.2012 по 03.03.2012, с 19.08.2012 по 10.01.2013 - учебный отпуск; с 12.03.2014, по 22.04.2014, с 12.03.2019 по 25.03.2019 - курсы повышения квалификации; с 13.10.1992 по 18.08.1995, с 05.12.1995 по 24.09.1996, с 25.09.1999 по 30.04.2000 - служба в войсковой части, с 17.08.2000 по 03.05.2001 - период временной безработицы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 2-12, 61-70).

Требования мотивированы тем, что она обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в назначении которой ей было отказано, при этом ответчиком были засчитаны не все периоды её работы.

18.02.2022 определением Люблинского районного суда г. Москвы иск Пахомовой Г.К. оставлен без рассмотрения (л.д. 81).

13.05.2022 определением Люблинского районного суда г. Москвы вышеуказанное определение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 97).

В суде первой инстанции представитель истца К исковые требования поддержала; представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пахомова Г.К.

Истец Пахомова Г.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - К.; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 147), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя истца К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пахомова Г.К, ***, обратилась 25.01.2021 в ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 указанного закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 04.05.2021 Пахомовой Г.К. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20.ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 15).

Как следует из вышеуказанного решения пенсионного органа, в назначении досрочной пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не были включены следующие периоды: с 16.01.2003 по 14.03.2003, с 12.03.2014 по 22.04.2014, с 12.03.2019 по 25.03.2019 - курсы повышения квалификации; с 09.02.2009 по 20.03.2009, с 05.10.2009 по 29.10.2009, с 10.03.2010 по 03.04.2010, с 04.10.2010 по 28.10.2010, с 10.03.2011 по 03.04.2011, с 24.10.2011 по 17.11.2011, с 13.02.2012 по 03.03.2012, с 19.08.2012 по 10.01.2013- периоды нахождения в учебных отпусках; с 13.10.1992 по 18.08.1995 - служба по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; с 18.08.1995 по 05.12.1995- период с момента увольнения со службы до поступления на работу; с 05.12.1995 по 30.04.2000- в должности медицинской сестры лазарета хирургического отделения Войсковой части N 63106; с 17.08.2000 по 03.05.2001- период временной безработицы.

Этим же решением в медицинский стаж Пахомовой Г.К. в бесспорном порядке включено 20 лет 06 месяцев и 23 дня.

Разрешая требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периодов с 16.01.2003 по 14.03.2003, с 09.02.2009 по 20.03.2009, с 05.10.2009 по 29.10.2009, с 10.03.2010 по 03.04.2010, с 04.10.2010 по 28.10.2010, с 10.03.2011 по 03.04.2011, с 24.10.2011 по 17.11.2011, с 13.02.2012 по 03.03.2012, с 19.08.2012 по 10.01.2013, с 12.03.2014, по 22.04.2014, с 12.03.2019 по 25.03.2019 - курсы по повышению квалификации и учебный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж периодов с 13.10.1992 по 18.08.1995, с 05.12.1995 по 24.09.1996, с 25.09.1999 по 30.04.2000, - служба в войсковой части, с 17.08.2000 по 03.05.2001 - период временной безработицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, исходил из того, что федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; период получения пособия по безработице включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица

и не может быть включен в специальный трудовой (медицинский) стаж при определении права на досрочную пенсию в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ; не может быть включен в стаж и период, в который истец вообще не осуществляла трудовую деятельность, поскольку, как указано выше д ействующее законодательство предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан при одновременном наличии следующих условий: работа в конкретных должностях, определенных учреждениях и выработке необходимого количества лет.

Также суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о назначении ей досрочной страховой пенсии с даты обращения, поскольку у истца не образуется необходимый стаж не менее 30 лет.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, действующим с 01.01.2002, а также Списк ом профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, действовавшим в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года, учреждения в которых истец проходила службу в периоды с 13.10.1992 по 18.08.1995, с 05.12.1995 по 24.09.1996, с 25.09.1999 по 30.04.2000 не предусмотрены указанными Списками.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи